Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11.05.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Огурцовой ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление № инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Огурцова Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., за то что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № и следуя по <данные изъяты> напротив <адрес>, не предоставила преимущества в движении пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ.

Огурцова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, попросив его отменить. В обоснование своей жалобы Огурцова Е.Н. указала, что не отрицает, что нарушила п.14.1 ПДД РФ, однако сделала это не умышленно. Приближаясь на автомобиле к пешеходному переходу, она этот переход не видела, поскольку грузовик-мусоровоз закрыл знак «пешеходный переход». Разметка «зебра» на полосе движения, по которой она следовала, была стерта. Часть нестертой разметки она увидела лишь в непосредственной близости от пешеходного перехода, когда следовавший слева от нее автомобиль проехал вперед. Одновременно с этим она заметила, что грузовик, ехавший справа от нее, притормаживает. Она тоже затормозила, так как поняла, что находится в непосредственной близости от пешеходного перехода. По переходу действительно шел человек, который из-за грузовика пытался увидеть ее автомобиль. Пешеход остановился, так как не был уверен в своей безопасности. Она убедилась в том, что ее движение не причинит вреда пешеходу и проехала зону пешеходного перехода. Она не отрицает, что нарушила правила проезда пешеходного перехода (п. 14.1 ПДД РФ), но считает, что будучи водителем не должна была искать дорожные знаки, которые, также как и дорожная разметка, должны быть хорошо видны всем участникам движения. Считает, что ею были предприняты все меры для обеспечения безопасности всех участников движения, в том числе пешехода. Постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, она подписала под психологическим давлением с его стороны, просит это постановление отменить, производство по делу прекратить.

В подтверждение доводов жалобы Огурцова Е.Н. приложила к ней видеозапись, произведенную установленным в ее автомобиле видеорегистратором.

В судебное заседание Огурцова Е.Н. не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия правонарушителя в судебном заседании.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Огурцовой Е.Н. без удовлетворения.

Как видно на представленной Огурцовой Е.Н. видеозаписи, когда её автомашина приблизилась к нерегулируемому пешеходному переходу, перед этим переходом остановился грузовик, закрыв кузовом обзор знака «пешеходный переход». Вместе с тем, указанный знак, сигнализирующий о наличие пешеходного перехода, имеется не только с правой стороны проезжей части, но и дублируется с левой стороны, хорошо виден. Дорожная разметка, хоть местами и стерта, однако просматривается. Автомобиль под управлением Огурцовой Е.Н., несмотря на предупреждающий знак, а также остановку грузового автомобиля пропустившего пешехода, скорость не снизил, проехал в непосредственной близости от мужчины, осуществлявшего переход проезжей части. На видеозаписи видно, что если бы мужчина не проявив должную бдительность, продолжил переход проезжей части, он был бы сбит автомобилем под управлением Огурцовой Е.Н.

По мнению суда, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 обоснованно и правильно сделал вывод о том, что водителем Огурцовой Е.Н. были нарушены требования п.14.1 ПДД РФ. В постановлении указано, что Огурцова Е.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что засвидетельствовано её подписью. Суд критически относится к заявлению Огурцовой Е.Н. о том, что сотрудник ДПС оказал на нее психологическое давление, вынудив подписать обжалуемое постановление. Подобных заявлений при вынесении постановления Огурцова Е.Н. в письменном виде не делала, впоследствии с жалобами на незаконные, по ее мнению, действия сотрудника ДПС к руководству ОГИБДД не обращалась. Кроме того, на представленной Огурцовой Е.Н. видеозаписи четко слышно, что никакого давления на неё в процессе составления протокола не оказывалось, инспектор ДПС вел разговор корректно и вежливо.

Утверждение Огурцовой Е.Н. о том, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, поскольку пешеход остановился и пропустил её транспортное средство, основано на неверном толковании закона. Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Как следует из представленных материалов, Огурцова Е.Н., подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу и увидев, что транспортные средства, движущиеся по соседним полосам в попутном направлении остановились перед указанным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, находящемуся на «зебре», в нарушение п. 14.1 ПДД РФ никаких мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства не предприняла. Очевидно, что сам факт остановки транспортных средств перед пешеходным переходом свидетельствовал о наличии условий, при которых Огурцова Е.Н. была обязана выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает верным вывод инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 о том, что в действиях водителя Огурцовой Е.Н. усматривается нарушение п.14.1 ПДД РФ и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Совершенное Огурцовой Е.Н. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о её личности и обстоятельств, совершенного ею правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Огурцовой ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Огурцовой Е.Н.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.

Федеральный судья: Козлова Е.В.