№ 12-92/2012

Судебный участок № 400 района

Крюково г.Москвы, дело 5-13/2012

мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29.05.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Нальского А.А.,

рассмотрев жалобу Нальского ФИО6, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 11.05. 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 11.05.2012 года Нальский А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 08.04.2012 года в 14.35 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № и следуя по 238 километру автодороги М-6 Каспий Пронского района Рязанской области, при совершении обгона транспортного средства, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №-1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Нальского А.А.

Нальский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что дорожная разметка 1.1 в месте, где им был совершен обгон, отсутствовала, а знак 3.20 ему не был виден из-за длинномерного транспортного средства. Он действовал согласно требованиям ПДД, но был введен в заблуждение несоответствием требований установленного дорожного знака дорожной разметке. При таких обстоятельствах, по его мнению, протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО5 был составлен незаконно, вопреки указаниям Министра внутренних дел РФ № 1/6080 от 01.08.2007 года и Главного государственного инспектора БДД РФ Кирьянова В.Н. № 13/6-120 от 30.06.2008 года, согласно которым при несоответствии требований дорожного знака и разметки, противоречия должны трактоваться в пользу водителя. Мировой судья при рассмотрении дела эти обстоятельства не учёл, не вызвал для дачи пояснений по существу дела инспектора ГИБДД ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении.

Жалоба на постановление об административном правонарушении подана Нальским А.А. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

В судебном заседании Нальский А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что обгон впереди идущего длинномерного транспортного средства был им совершен в зоне действия дорожного знака 3.20, однако перед началом маневра он не увидел данный знак, так как знак закрыл указанный автомобиль, двигавшийся впереди его автомашины. На дорожном полотне перед знаком и в зоне действия знака была нанесена только разметка 1.2.1, обозначающая края проезжей части, другой разметки не было. Таким образом, имело место несоответствие требований установленного дорожного знака и линий горизонтальной разметки, поэтому на основании указания Министра внутренних дел и Главного государственного инспектора БДД РФ ситуацию следовало трактовать в его пользу. Нальский А.А. просил постановление мирового судьи отменить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Нальского А.А. совершил манёвр обгона, выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» Приложения №-1 ПДД РФ. (л.д.8),

-Схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ФИО5, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» произвёл обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Нальский А.А. со схемой правонарушения согласился. (л.д.9).

-Видеозаписью нарушения, на которой видно, что транспортное средство «<данные изъяты>» совершает обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Дорожная разметка в месте совершения манёвра обгона отсутствует.

-Схемой организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки) с 237 по 238 км. автодороги Каспий, согласно которой в месте совершенного правонарушения, должна быть нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» Приложения №-1 ПДД РФ. (л.д.10).

-Рапортом инспектора ДПС 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 о том, что 08.04.2012 года водитель Нальский А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 238 километре автодороги Каспий выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д.13).

Доказательствам виновности Нальского А.А. мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьей в постановлении дана оценка и доводам правонарушителя, мотивирован вывод о наличии в действиях Нальского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд по доводам апелляционной жалобы правонарушителя полагает нижеследующее:

Довод Нальского А.А. о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» он не заметил из-за двигавшегося впереди его автомашины длинномерного транспортного средства, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отсутствуют, является несостоятельным. Сведений о том, что дорожный знак установлен вне зоны видимости водителя и не доступен для обозрения материалы дела не содержат. Напротив, как видно из видеозаписи правонарушения, знак хорошо просматривается. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, что обязывало водителя Нальского А.А. внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования его транспортного средства и соблюсти требования указанного знака 3.20. По мнению суда, инспектор ДПС 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении обоснованно и правильно сделал вывод о том, что водителем Нальским А.А. были нарушены требования п.1.3 ПДД РФ.

Ссылка Нальского А.А. на то, что в месте, где им был совершен обгон, требования дорожного знака противоречат дорожной разметке, не может быть принята во внимание. Как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, дорога в месте совершенного правонарушения имеет две полосы движения в противоположных направлениях, какая либо разметка, разделяющая транспортные потоки, отсутствует. Таким образом, несуществующая разметка не может противоречить требованиям дорожного знака, следовательно, водитель должен был выполнить требования установленного знака.

Да и доводы Нальского А.А. о том, что указанную дорожную ситуацию следует трактовать в его пользу на основании разъяснений Министерства внутренних дел РФ от 01.08.2007 года № 1/6080 и Главного государственного инспектора БДД РФ Кирьянова В.Н. № 13/6-120 от 30.06.2008 года суд не может принять во внимание, поскольку эти указания противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров- Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (действующим в последней редакции от 10.05.2010 года) ДД РФ. Согласно требованиям Приложения 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В апелляционной жалобе Нальский А.А. указал, что мировой судья не вызвал для допроса в судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении. Указанное обстоятельство не может повлечь за собой отмену постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела, Нальский А.А. ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5 не заявлял, хотя не был лишен возможности заявить такое ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно признав эти доказательства достаточными для разрешения дела по существу. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО5, подробный рапорт которого об обстоятельствах правонарушения имеется в материалах дела, не был опрошен в судебном заседании, не ставит под сомнение, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожного знака 3.20 Приложения №-1 ПДД РФ составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной знака. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Нальским А.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Нальскому А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 11.05.2012 года о привлечении Нальского ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нальского А.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 11.05.2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья Козлова Е.В.