Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 мая 2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Ильющенкова ФИО8, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ильющенков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Ильющенков В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование своей жалобы Ильющенков В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом марки <данные изъяты>, двигался по Крюковской площади г.Зеленограда. Около <адрес>, намереваясь совершить маневр правого поворота, он включил указатели поворота, занял крайнее правое положение на проезжей части, ожидая возможности осуществить маневр, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по дороге, на которую он собирался повернуть. В это время с левой стороны в нарушение п.п. 8.5 и 9.10 ПДД РФ к управляемому им транспортному средству приблизился автомобиль <данные изъяты>. В результате нарушения водителем <данные изъяты> указанных пунктов ПДД РФ между автобусом и легковым автомобилем произошло столкновение. По прибытию инспекторов ДПС к месту ДТП, водитель а/м <данные изъяты> заявил, что его автомобиль стоял и он движения не начинал, однако в этом случае им было совершено нарушение п. 12.1, 12.4 ПДД РФ. Ильющенков В.В. просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ильющенков В.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ильющенков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автобусом <данные изъяты> г.р.з. № и следуя по площади Крюково, не учел габариты своего транспортного средства, совершив наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>., г.р.з. №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 т.12.15 КоАП РФ.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд считает, что при вынесении обжалуемого процессуального решения по делу должностным лицом ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, поскольку не в полной мере учтены обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе имеющиеся существенные противоречия в объяснениях участников ДТП, которые требовали устранения в ходе производства по делу.

Версия Ильюшенкова В.В. изложена в его апелляционной жалобе и приведена выше.

Второй участник ДТП ФИО5 показал, что в указанный в протоколе день он следовал на своем автомобиле <данные изъяты> по Крюковской площади к перекрестку. В районе остановки автобуса маршрута № он решил перестроиться вправо, чтоб заблаговременно занять крайнюю правую полосу для совершения манёвра поворота направо. Однако, автобус <данные изъяты>, выезжавший с территории остановки, его машину не пропустил, выехав на перекресток между его автомобилем и бордюром. Проехав немного вперёд, он (ФИО5) выровнял свой автомобиль, расстояние между его машиной и автобусом составило 0.5 метра. Водитель автобуса начал поворот направо, в результате чего заднюю часть автобуса развернуло влево. Задние колеса автобуса уперлись в бордюр, и автобус пошел юзом, боком ударив его (ФИО5) автомобиль, который в тот момент стоял.

Свидетель ФИО6 не подтвердил и не опроверг версии Ильюшенкова В.В. и ФИО5, поскольку момент ДТП не видел.

Таким образом, показания участников ДТП опровергают друг друга, однако, их утверждения должностными лицами не проверены и не опровергнуты. Вывод инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 о виновности Ильюшенкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части) основан лишь на предположениях. По делу не установлено двигался или стоял автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП, хотя в основу постановления должностного лица положено утверждение ФИО5 о том, что его автомобиль стоял и на него был совершен наезд.

Ильющенкову В.В. вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако, автомобиль <данные изъяты> не двигался впереди автобуса, да и манёвр правого поворота автобус осуществлял из крайней правой полосы, вплотную к бордюрному камню, как указано в материалах дела. Из этого следует, что в рассматриваемой ситуации о соблюдении бокового интервала между транспортными средствами должен был позаботиться водитель автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Водитель автобуса в отличие от водителя автомобиля <данные изъяты> занял крайнюю правую полосу перед поворотом направо. В соответствии с п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Автомобиль <данные изъяты> приблизился к автобусу слева, следовательно, водитель Ильющенков В.В. не обязан был этот автомобиль пропускать.

При таких обстоятельствах Ильющенкову В.В. нельзя вменить нарушение п.9.10 КоАП РФ, следовательно, в рассматриваемой ситуации в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме изложенного, постановление должностного лица не отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о том: в каком населенном пункте совершено административное правонарушение, в чем конкретно заключались противоправные действия Ильюшенкова В.В. Постановление должностного лица в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивированно.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом не были приняты все возможные способы получения доказательств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ильющенкова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ильющенкова ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ильющенкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.