№12-88/2012

Судебный участок №400

района Крюково г.Москвы

дело №5-10/2012

мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, 22 мая 2012 года

корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,

с участием Свечкаря И.М. и его защитника Лаврова Д.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Свечкаря И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 04 мая 2012 года, о привлечении:

Свечкаря <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

к административной ответственности, по ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 04 мая 2012 года, Свечкарь И.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ, Свечкарь И.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что к административной ответственности он привлечен незаконно, так как, во-первых, он не управлял транспортным средством, а находился в нем исключительно в качестве пассажира, и его версия мировым судьей не опровергнута; во-вторых, повреждения лакокрасочного покрытия его автомобиля были получены ДД.ММ.ГГГГ от соприкосновения с продуктовой тележкой одного из супермаркетов; в-третьих, имеющиеся в деле рапорт и схема места ДТП, по его мнению, не могут служить доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований закона; в-четвертых, он считает, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, к которым мировой судья отнесся критически, а также его письменным показаниям, согласно которым он транспортным средством не управлял; в-пятых, все вышеизложенное повлекло за собой рассмотрение дела не всесторонне, неполно и необъективно, дачу неправильной оценки исследованным по делу доказательствам, и, как следствие этого, вынесение незаконного и необоснованного постановления, которое он просит отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Свечкарем И.М. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении, иных материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что 08 апреля 2012 года, примерно в 23 часа 00 минут, водитель Свечкарь И.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по местному проезду возле корп.1802 г.Зеленограда г.Москвы и, став участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

В судебном заседании Свечкарь И.М. и его защитник Лавров Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении Свечкаря И.М. прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы Свечкаря И.М., заслушав его пояснения, а также пояснения его защитника Лаврова Д.В., проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Свечкаря И.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным в отношении водителя Свечкаря И.М. (л.д.12).

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоматериалов, согласно которым на указанном автомобиле были зафиксированы механические повреждения на заднем бампере (л.д.8-9).

- рапортом о ДТП, описанием внешних повреждений автомобилей и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, с указанием механических повреждений на заднем бампере автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также заднем бампере автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.1-3).

- письменными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наезд на его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был совершен автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который сдавал задним ходом, в результате чего произошло ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», вышедший из своего автомобиля, был сильно пьяным, еле стоял на ногах, сказал, что застрелит его из пистолета, а потом, сообщив, что не собирается ждать сотрудников полиции, а пойдет спать, скрылся с места ДТП. (л.д.5).

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО8, поскольку ранее со Свечкарем И.М. он знаком не был, неприязни к нему не испытывал и повода для его оговора в совершении указанного правонарушения не имел. Довод Свечкаря И.М. о том, что ФИО8 оговорил его, так как сам виноват в повреждении своей машины, по мнению суда, явно надуман и не соответствует объективно происходившим событиям, в ходе которых Свечкарь И.М., которому ФИО8 сообщил о произошедшем столкновении, не смотря на это ушел с места ДТП, а выдумавший, по его мнению, ДТП ФИО8, не смотря на уход Свечкаря И.М., вызвал сотрудников ДПС для дальнейшего разбирательства.

Оба автомобиля, участвовавшие в ДТП, были визуально осмотрены сотрудником ДПС сразу на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, характер имевшихся на автомобиле «<данные изъяты>» механических повреждений зафиксирован в соответствующих материалах, и в частности было указано, что у него поврежден задний бампер, что подтверждает показания свидетеля ФИО8 и, соответственно, опровергает довод Свечкаря И.М. о том, что повреждение лакокрасочного покрытия его автомобиля имело место ДД.ММ.ГГГГ при контакте с продуктовой тележкой в супермаркете. При этом мировым судьей, с учетом расположения механических повреждений на обоих автомобилях, зафиксированных в соответствующих материалах и сопоставленных им, обоснованно сделан вывод об их возникновении в результате указанного ДТП, так как данные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», по своему месту расположения и характеру, фактически соответствуют механическим повреждения автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ФИО8

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу было установлено, что Свечкарь И.М. не просто сидел в своем автомобиле, а именно управлял им, сдавая задним ходом, что подтверждено показаниями свидетеля. Поэтому доводы Свечкаря И.М. и допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что Свечкарь И.М. своим автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, опровергаются собранными и вышеприведенными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Свечкаря И.М., соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КРФоАП, в нем правильно указано существо совершенного Свечкарем И.М. правонарушения.

Также суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности рапорта, описания внешних повреждений и схемы места ДТП, составленных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, поскольку инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, повода для оговора Свечкаря И.М. в совершении указанного правонарушения не имели и на момент составления данных документов вообще не знали, кому принадлежит автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанные доказательства, составленные компетентными должностными лицами на основании объективно установленных ими обстоятельств, соответствующие требованиям ст.26.2 КРФоАП, бесспорно подтверждают, что после имевшего место ДТП, водитель Свечкарь И.М., управлявший автомобилем, в нарушение требований п.2.5 ПДД, оставил место ДТП.

Поэтому позицию Свечкаря И.М., не признающего свою вину, суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности.

Суд считает, что всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, что дало ему возможность, приняв одни доказательства и отвергнув другие, вынести законное и обоснованное постановление, поскольку в постановлении мирового судьи приведены все представленные по делу доказательства, которым дана юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда, при рассмотрении жалобы Свечкаря И.М., оснований не имеется.

Доводы жалобы Свечкаря И.М. направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит, не могут служить причиной отмены или изменения постановления мирового судьи.

Таким образом, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что доводы жалобы Свечкаря И.М. не основаны на материалах дела, объективного подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено. Вина Свечкаря И.М., в совершении инкриминируемого ему деяния, была мировым судьей установлена и полностью доказана, допущенное Свечкарем И.М. нарушение квалифицировано, по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, правильно. Дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений закона или порядка судебного разбирательства при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену постановления, мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 04 мая 2012 года, о привлечении Свечкаря <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Свечкаря И.М. без удовлетворения.

Судья: