№12-91/2012

Судебный участок №4 района

Старое Крюково г.Москвы

дело №5-70/2012

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, 25 мая 2012 года

корп.2001

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

с участием Мордовского М.О.,

рассмотрев жалобу Мордовского М.О. на постановление мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 02 мая 2012 года, о привлечении:

Мордовского <данные изъяты> <данные изъяты>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 02 мая 2012 года, Мордовской М.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Мордовского М.О.

ДД.ММ.ГГГГ, Мордовской М.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, поскольку своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, не признает, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для правильного его рассмотрения, не было принято во внимание отсутствие видео фиксации, а также то, что инспектор ГИБДД плохо помнил произошедшие события и отнесся к своим служебным обязанностям, при составлении административного материала, халатно, а также нес службу один, что, по мнению заявителя, противоречит закону.

Жалоба на постановление об административном правонарушении подана Мордовским М.О. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении, иных материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что 31 января 2012 года, в 10 часов 15 минут, водитель Мордовской М.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге ММК Можайско-Волоколамского направления на 24 км + 600 м указанного шоссе на территории Одинцовского района Московской области, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, совершил маневр обгона двигающихся в попутном направлении транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

В судебном заседании Мордовской М.О. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что начал маневр обгона попутного транспорта в зоне действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и закончил до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, ввиду чего не считает себя виновным в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы Мордовского М.О., заслушав его пояснения, проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Мордовского М.О., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении водителя Мордовского М.О. (л.д.2); рапортом (л.д.4) и показаниями инспектора 10 батальона 1 полка ДПС ГУГИБДД по Московской области ФИО3, данными при допросе у мирового судьи, и составленной им схемой нарушения водителем Мордовским М.О. ПДД РФ (л.д.3), согласно которым, маневр обгона был начат водителем Мордовским М.О. в разрешенном для этого месте, а закончен в зоне действия дорожного знака 3.20, с нарушением требований дорожной разметки 1.1, что было им зафиксирована визуально, при этом видеокамера была направлена в другую сторону, ввиду чего материалы видео фиксации отсутствуют; дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги ММК Можайско-Волоколамского направления на 24 км + 600 м (л.д.57).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Мордовского М.О., соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КРФоАП, в нем правильно указано существо совершенного Мордовским М.О. правонарушения.

Также суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности протокола об административном правонарушении, рапорта и схемы места совершения нарушения ПДД РФ, составленных инспектором 10 батальона 1 полка ДПС ГУГИБДД по Московской области ФИО3, поскольку указанный инспектор ДПС, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, повода для оговора Мордовского М.О. в совершении указанного правонарушения не имел. Указанные доказательства, составленные компетентным должностным лицом на основании объективно установленных им обстоятельств, соответствующие требованиям ст.26.2 КРФоАП, бесспорно подтверждают, что автомобиль под управлением водителя Мордовского М.О. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ.

Поэтому позицию Мордовского М.О., не признающего свою вину, суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности, а его заявления о том, что инспектор ДПС халатно отнесся к своим обязанностям и плохо помнит обстоятельства произошедшего, считает надуманными и не основанными на материалах дела.

Суд считает, что всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, что дало ей возможность, приняв одни доказательства и отвергнув другие, вынести законное и обоснованное постановление. Также была дана оценка доводу Мордовского М.О. об отсутствии материалов видео фиксации, с учетом показаний инспектора ДПС и сведений, изложенных им в рапорте еще ДД.ММ.ГГГГ, о том, что видеосъемка не производилась. Суд считает, что в постановлении мирового судьи приведены все представленные по делу доказательства, которым дана юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда, при рассмотрении жалобы Мордовского М.О., оснований не имеется, а доводы жалобы Мордовского М.О., направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит, не могут служить причиной отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы Мордовского М.О. относительно места и фактических обстоятельств начала и окончания дорожного маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, осуществленного им на 24 км + 600 м автодороги ММК Можайско-Волоколамского направления, также являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установила, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомобиль под управлением Мордовского М.О. следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где действовал дорожный знак 3.20 – «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом для квалификации действий Мордовского М.О., как правонарушения, не имеет значение в начале или в конце обгона он двигался по встречной полосе движения, нарушая требования указанных дорожного знака и дорожной разметки. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Мордовского М.О. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировав совершенное им деяние, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Допущенное Мордовским М.О. правонарушение квалифицировано правильно, поскольку несоблюдение водителем требований дорожного знака 3.20 (Приложения №1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.1 (Приложения №2 к ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, а в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожного знака и дорожной разметки.

Дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений закона или порядка судебного разбирательства при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену постановления, мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КРФоАП, с учетом данных о личности Мордовского М.О., который в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, с учетом общественной опасности совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 02 мая 2012 года о привлечении Мордовского <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Мордовского М.О. без удовлетворения.

Судья:

Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:___________________