Мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника правонарушителя- Иванченко О.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Иванченко ФИО7ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Иванченко Г.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 07.03.2012 года в 07.25 час., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. № и следуя по 2-ому Западному проезду г. Зеленограда г. Москвы от Панфиловского проспекта в направлении дома № 5, напротив дома № 3 пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №-2 к ПДД РФ, совершив выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено по месту жительства Иванченко Г.Е. мировым судьёй судебного участка № района Матушкино г. Москвы.

Иванченко Г.Е. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что судьей при вынесении постановления были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств его виновности во вменённом ему правонарушении. Иванченко Г.Е. просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник правонарушителя- Иванченко О.Г. доводы жалобы своего подзащитного поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении <адрес>4, который составлен инспектором <данные изъяты> <адрес> ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Иванченко Г.Е. пересек линию горизонтальной разметки 1.1, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.1).

-Рапортом инспектора <данные изъяты> <адрес> ФИО4, в котором указано, что во время несения службы им была зафиксирована автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. №, водитель, которой, совершая обгон поворачивавшей к д.3 автомашины, пересек линию разметки 1.1, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (л.д.2).

-Схемой нарушения ПДД, составленной инспектором ФИО4, согласно которой водитель автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, следуя по 2-му Западному проезду г. Зеленограда г. Москвы от Панфиловского проспекта совершил манёвр обгона, выехав в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1 (л.д.3).

-Дислокацией дорожных знаков и разметки участка дороги, указного в протоколе об административном правонарушении, согласно которой напротив дома 3 по 2-му Западному проезду г. Зеленограда г. Москвы нанесена сплошная линия разметки 1.1, которую пересекать запрещается. (л.д. 21).

-Материалами видеофиксации, на которых четко видно, что транспортное средство «Мицубиси Лансер» г.р.з. С 722 СУ 199 совершает обгон легкового автомобиля, в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки, которую пересекать запрещается. (л.д.22).

-Показаниями свидетеля- сотрудника ГИБДД ФИО5 о том, что 07.03.2012 года во время несения службы им совместно с инспектором ФИО4 была зафиксирована автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. №, водитель, которой, совершая обгон поворачивавшей к д.3 автомашины, пересек линию разметки 1.1, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение было записано прибором видеофиксации, установленным в патрульной автомашине. (л.д.60, оборот).

Доказательствам виновности Иванченко Г.Е. мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьей в постановлении дана оценка доводам правонарушителя, мотивирован вывод о наличии в действиях Иванченко Г.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы Иванченко Г.Е. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу пять раз откладывались по причине неявки Иванченко Г.Е., находившегося на стационарном лечении, в судебные заседания. Во всех случаях правонарушитель был должным образом извещен о датах судебного заседания (л.д.14,16,24,30,36,39,44), имел возможность прислать в судебные заседания своего представителя. Таким образом, мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению Иванченко Г.Е. о времени и месте судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Г.Е. представил мировому судье листок нетрудоспособности о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, а также ходатайство об отложении слушания дела. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём правонарушитель был уведомлён телефонограммой. (л.д.54). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, извещение, осуществленное сотрудником судебного участка, является надлежащим. Ссылку заявителя на то, что он не получил повестку, нельзя принять во внимание, поскольку правовое значение в данном случае имеет факт осведомленности Иванченко Г.Е. о месте и времени рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Г.Е. вновь не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, поэтому дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по извещению Иванченко Г.Е. о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей была выполнена, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

Довод Иванченко Г.Е. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а приобщенные к делу материалы видеосъемки, по его мнению, не являются относимым и допустимым доказательством, несостоятелен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из представленных материалов видеофиксации усматривается, что правонарушение было зафиксировано при помощи прибора, который находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. На записи чётко видно, как транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершает обгон автомобиля, в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки, которую пересекать запрещается, и следует по встречной полосе движения. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Материалы видеофиксации при рассмотрении дела мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, им дана правильная юридическая оценка, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1, и как следствие нарушение п.1.3 ПДД РФ, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Иванченко Г.Е. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Иванченко Г.Е. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № района Матушкино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванченко ФИО8 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иванченко Г.Е.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 17.05. 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.