Апелляционное решение по жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД. Вступило в законную силу.



Дело № 12-99/2012 Судебный участок района Матушкино, дело 5-104/2012

Мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.06.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием правонарушителя Самсоновой О.В.,

рассмотрев жалобу Самсоновой <данные изъяты><данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 22.05.2012 года о привлечении её к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Самсонова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что она 05.02.2012 года в 16.50 часов управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. и следуя на 20 км + 400 метров автодороги А-107 Ленинградско-Дмитровского шоссе, не выполнила требования дорожной разметки 1.1, совершив при манёвре обгона выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено по месту жительства Самсоновой О.В. мировым судьёй судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы.

Самсонова О.В. обжаловала постановление мирового судьи, просила его отменить, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. При составлении протокола об административном правонарушении, она была ознакомлена со схемой нарушения ПДД РФ, однако в нарушение ч.9 ст.28.1 КоАП РФ копия этого документа не была ей выдана. Она действительно в указанное в постановлении время на Ленинградско-Дмитровском шоссе совершила манёвр обгона, выехав на полосу встречного движения, но без нарушения ПДД РФ в зоне действия прерывистой дорожной разметки, после чего вернулась на свою полосу движения уже в зоне действия разметки 1.1. Считает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который запрещает только выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, а не движение по этой полосе. По её мнению, дорожная разметка 1.1. не запрещает в процессе движения располагать транспортное средство на проезжей части слева от нее.

В судебном заседании Самсонова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником <данные изъяты> России по МО ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что правонарушитель на 20 км + 400 метров автодороги А-107 Ленинградско-Дмитровского шоссе, не выполнила требования п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, совершив при манёвре обгона выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.5).

-Схемой места нарушения ПДД по обстоятельствам совершенного правонарушения, составленной сотрудником ДПС ФИО4, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. под управлением Самсоновой О.В. совершил обгон транспортного средства, после чего двигался по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1(л.д.6).

-Дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги А-107 ММК Ленинградско-Дмитровского шоссе от 20 км до 21 км, согласно которой в месте правонарушения нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №-2 к ПДД РФ. (л.д. 7).

-Фотоматериалами правонарушения, на которых запечатлено движение автомобиля с г.р.з. Х450ХК97 по полосе встречного движения (л.д.8,9).

По ходатайству правонарушителя, мировой судья опросил ФИО5, который подтвердил версию Самсоновой О.В. о том, что на полосу встречного движения при осуществлении манёвра обгона она выехала на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6, закончила манёвр в зоне действия разметки 1.1, поскольку обгоняемый ею автомобиль резко прибавил скорость. Аналогичные показания ФИО5 дал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

По доводам жалобы Самсоновой О.В. суд полагает нижеследующее.

В апелляционной жалобе Самсонова О.В. указала, что копия схемы правонарушения в нарушение ч.9 ст.28.1 КоАП РФ не была ей выдана. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схемы нарушения ПДД РФ и выдача её копии правонарушителю не регламентирован. Указанный документ не является протоколом осмотра места правонарушения, поэтому требования ст.28.1 КоАП РФ на его составление не распространяются. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с указанным документом, снимать с него копии и выражать несогласие с его содержанием в ходе производства по делу. Указанный документ оценен мировым судьёй как письменное доказательство по правилам установленным ст.26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме нарушения ПДД РФ, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы Самсоновой О.В. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетеля защиты ФИО6, не дана оценка его доводам, являются необоснованными. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания допрошенного при рассмотрении дела свидетеля ФИО6 мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу. Суд приходит к выводу о том, что права Самсоновой О.В. при рассмотрении дела мировым судьёй не нарушены, свидетель защиты к участию в деле привлечён.

Довод Самсоновой О.В. о том, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку этот состав запрещает выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, а не движение по этой полосе, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона. В ходе судебного разбирательства установлено, что, совершая маневр обгона, Самсонова О.В. выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, хотя для неё было очевидно, что она может не успеть закончить манёвр в разрешенном для этого месте, поскольку разметка 1.6 предупреждала о приближении дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается. Самсонова О.В. проследовала по встречной полосе и вернулась на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1. Данное обстоятельство не оспаривалось и самой Самсоновой О.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, и, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными им при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о том, что Самсонова О.В. следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы правонарушителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедших событий и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Суд считает, что допущенное Самсоновым О.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Самсоновой О.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, данных о её личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки Никульшиной О.А. от 22.05.2012 года о привлечении Самсоновой О.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Самсоновой О.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 22.05.2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200