мировой судья Багрова М.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 06 июня 2012 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., в присутствии Прилепина В.В., рассмотрев жалобу Прилепина <данные изъяты><данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 11 мая 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Прилепин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 18.03.2012 года в 18.36 часов около дома 1 по ул. Крестьянской г. Солнечногорска Московской области, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено по месту жительства Прилепина В.В. и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы, мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. Прилепин В.В. обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что мировым судьёй не объективно рассмотрены его доводы и представленные им доказательства. В основу постановления мирового судьи положены лишь материалы, предоставленные ГИБДД. При проезде перекрестка он не смог сориентироваться, в какой именно полосе продолжить движение после манёвра поворота налево, в связи с тем, что дорожная разметка на перекрестке частично отсутствовала, как отсутствовали и знаки, которые предписывали бы держаться правой стороны. Увидев разметку 1.1, он решил, что она обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, или границы стояночных мест транспортных средств, поскольку справа у дороги была расположена автобусная остановка, стояли припаркованные вдоль дороги автомобили. Мировой судья не принял во внимание, что в протоколе об административном правонарушении, инспектор ДПС указал только на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, указав в постановлении об административном правонарушении, что им ещё нарушен и п. 8.6 ПДД РФ. Прилепин В.В. просил отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прилепин В.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником <данные изъяты> России по <адрес> ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Прилепина В.В. совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. (л.д.2). -Рапортом инспектора <данные изъяты> России по <адрес> ФИО6, по обстоятельствам выявленного нарушения со схемой нарушения ПДД РФ, согласно которым автомобиль под управлением Прилепина В.В. совершил поворот налево с ул.Рабочая на ул. Крестьянская, после поворота в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ двигался по встречной полосе движения слева от разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. (л.д. 3). -Схемой организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки) на перекрестке ул. Крестьянская и ул. Рабочая, согласно которой в месте совершенного правонарушения нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №-2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается. (л.д. 50-51). -Показаниями свидетеля-сотрудника ДПС ФИО4 о том, что автомобиль под управлением Прилепина В.В. при совершении манёвра левого поворота с ул.Радио на ул.Крестьянская, нарушил п.8.6 ПДД РФ, выехав на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения. (л.д.60,оборот). Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее. Доводы Прилепина В.В. о том, что при проезде перекрестка он не смог сориентироваться в какой полосе продолжить движение, поскольку на дороге частично отсутствовала разметка, а какие-либо предписывающие знаки установлены не были, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Как правильно указал мировой судья данный довод правонарушителя опровергается представленными им же фотографиями места правонарушения, согласно которым линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, на повороте с ул.Рабочая на ул.Крестьянская стерта, но различима, боковая же линия дорожной разметки, обозначающая границы проезжей части, видна отчётливо. (л.д.32,33). В соответствии с п.9.7 ПДД РФ, когда проезжая часть разделена линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по полосам. Таким образом, Прилепин В.В., зная требования ПДД РФ и понимая, что движется по дороге с двусторонним движением, безусловно, мог определить какая полоса движения является для него встречной, чтоб не допустить выезда на эту полосу движения. Довод жалобы правонарушителя о том, что при вынесении решения о его виновности мировым судьёй необоснованно приняты во внимание лишь документы предоставленные ГИБДД, а доказательства, предоставленные им, проигнорированы, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, Прилепиным В.В. было заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательств к материалам дела: акта осмотра дорожного полотна на перекрестке улиц Рабочая, Крестьянская и 1-я Володарская г.Солнечногорска (л.д. 17); акта фотографирования (л.д. 18); фотографий (л.д.20-34) и иных материалов. Ходатайство Прилепина В.В. было удовлетворено мировым судьёй, все представленным им материалы были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Мировой судья дал оценку всем представленным в деле доказательствам, как представленным сотрудником ГИБДД, так и Прилепиным В.В. по признаку их относимости и допустимости. Оценив все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Прилепиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Довод жалобы Прилепина В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении ему вменено лишь нарушение п. 1.3 ПДД РФ, тогда как мировой судья, кроме этого указал о нарушении им ещё и п.8.6 ПДД РФ, не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи. В протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака указано, что Прилепин В.В. совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. Согласно схеме правонарушения и показаниям сотрудника ДПС ФИО4 автомобиль под управлением Прилепина В.В. при совершении манёвра левого поворота с ул.Радио на ул.Крестьянская, нарушил требование п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Указанные действия правонарушителя составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который изначально вменялся Прилепину В.В. Таким образом, указание в постановлении мирового судьи на нарушение правонарушителем п. 8.6 ПДД РФ не изменило квалификацию инкриминируемого Прилепину В.В. правонарушения и, следовательно, не в коей мере не ухудшило его процессуальное положение. Мировой судья правильно указал, что в соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №-18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлёкшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Нарушение водителем требований, установленных п.8.6 ПДД РФ должно быть квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения в нарушение ПДД РФ по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Заявление Прилепина В.В. о том, что при неудовлетворении его апелляционной жалобы информация об обстоятельствах дела им будет передана в средства массовой информации, суд расценивает как желание правонарушителя навязать суду свою точку зрения об обстоятельствах правонарушения с целью получения благоприятного для себя решения и избежания ответственности за совершенное правонарушение. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Прилепиным В.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Прилепину В.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 11 мая 2012 года о привлечении Прилепина ФИО7 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Прилепина В.В.- без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 11 мая 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.