мировой судья Багрова М.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 05 июня 2012 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., рассмотрев жалобу Егубова <данные изъяты><данные изъяты> РФ, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 14.05.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Егубов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 23.01.2012 года в 15.32 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, и следуя по проезжей части 14 км. + 650 м автодороги Волоколамско-Ленинградского направления, при совершении манёвра обгона в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №-2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требование п.1.3 ПДД РФ. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено по месту жительства Егубова А.Д. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы, мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. Егубов А.Д. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что судья нарушил требование ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Правонарушитель сослался на то, что, по его мнению, рассмотрения дела по существу не проводилось, для судьи он изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения. При вынесении постановления по делу мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, как имеющими заранее установленную силу, не исследовав вопрос о допустимости указанных доказательств. Егубов А.Д. просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить. Будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, Егубов А.Д. в суд не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие правонарушителя. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником <данные изъяты> ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Егубова А.Д. совершил манёвр обгона, выехав на полосу встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ и действует знак 3.20 «Обгон запрещён». (л.д.2). -Рапортом инспектора ДПС ФИО4, по обстоятельствам выявленного нарушения со схемой нарушения, согласно которым автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Егубова А.Д. совершил обгон впереди идущего транспорта в зоне действия разметки 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещён»(л.д. 3); -Схемой организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки) на автодороге Волоколамско-Ленинградского направления, согласно которой на участке дороги от 14 км. + 650 м., то есть в месте правонарушения, нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На участке с 14 км + 435 м. до 14 км+707 м. действует знак 3.20 «Обгон запрещён». (л.д.26). Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее. Довод жалобы Егубова А.Д. о том, рассмотрение дела по существу не проводилось, материалами дела не подтверждён. Как следует из указанных материалов, по делу было проведено два судебных заседания, в которых принимал участие правонарушитель. Егубову А.Д. в установленном законом порядке были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ права, о чём отобрана подписка. Правонарушитель дал объяснения по существу дела, изложив их собственноручно в виде отдельного документа (л.д.18). По ходатайству правонарушителя мировым судьёй в судебное заседание вызывался в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, запрашивалась схема организации дорожного движения. Схема была получена, исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Инспектор ДПС ФИО4 не смог прибыть в судебное заседание по причине откомандирования на курсы переподготовки, о чём в материалах дела имеется сообщение командира СР № ФИО5(л.д.25). Таким образом, из материалов дела усматривается, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований ст.29.7 КоАП РФ, предприняты надлежащие меры по вызову свидетеля в судебное заседание. Поскольку обеспечить явку свидетеля ФИО4 в судебное заседание не представилось возможным, дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что, в свою очередь, не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения. Довод правонарушителя о том, что документы составленные сотрудниками ДПС ГИБДД имели для мирового судьи заранее установленную силу, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ГИБДД такими признаками обладают, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Егубовым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Егубовым А.Д. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Егубову А.Д. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы – мировой судья судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 14 мая 2012 года о привлечении Егубова ФИО7 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Егубова А.Д.- без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 14 мая 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.