Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.05.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Толпеко А.Ю. на постановление № инспектора <данные изъяты> по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении: Толпеко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора <данные изъяты> по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Толпеко А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 руб., за то что он 10.04.2012 года в 13.04 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», № и следуя от Центрального проспекта г.Зеленограда г.Москвы по ул.Николая Злобина, около корп.128 не выполнил требования дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ «Движение прямо», совершив левый поворот к корп. 128, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Толпеко А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, попросив его отменить. В обоснование своей жалобы Толпеко А.Ю. указал, что 10.04.2012 года он на автомобиле «<данные изъяты>» при движении по ул. Николая Злобина г. Зеленограда около корп. 128 через прерывистую линию разметки повернул налево на стоянку к указанному корпусу, знак 4.1.1 «Движение прямо» не заметил. По его мнению, знак установлен не правильно, поскольку не виден для водителей и, кроме того, противоречит прерывистой линии разметки.

В жалобе Толпеко А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему решения суда почтой. Будучи извещен телефонограммой о дате судебного заседания, Толпеко А.Ю. в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его присутствия в судебном заседании.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее:

Довод Толпеко А.Ю. о том, что дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» установлен с нарушением, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ отсутствуют, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Сведений о том, что дорожный знак установлен вне зоны видимости водителя и не доступен для обозрения материалы дела не содержат. Напротив, как видно из представленных Толпеко А.Ю. в суд фотографий, знак хорошо виден. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, что обязывало водителя Толпеко А.Ю. внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования его транспортного средства, и соблюсти требования указанного знака. По мнению суда, инспектор <данные изъяты> по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 обоснованно и правильно сделал вывод о том, что водителем Толпеко А.Ю. были нарушены требования п.1.3 ПДД РФ.

Ссылка Толпеко А.Ю. на то, что запрещающая линия дорожной разметки в месте, где им был совершен левый поворот, отсутствует, таким образом, знак противоречит разметке, не может быть принята во внимание. Из фотографий представленных правонарушителем отчётливо видно, что небольшие прерывистости, имеющиеся в разметке около корп. 128, не являются разметкой 1.7(прерывистой линией с короткими штрихами и равными им промежутками) обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, а являются стёртостями разметки 1.1, которая знаку не противоречит. Кроме того, согласно требованиям Приложения 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, совершенное Толпеко А.Ю. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела инспектором <данные изъяты> по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 допущено не было, принцип презумпции невиновности не нарушен. При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 5.1 КоАП РФ, в пределах санкции с.2 ст.12.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Толпеко А.Ю. судом не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № инспектора <данные изъяты> по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Толпеко ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Толпеко А.Ю.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.

Федеральный судья: Козлова Е.В.