№ 12-108/2012 Судебный участок № 3 района Савелки г.Москвы, дело 5-71/2012 мировой судья Можарова М.Е. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20.06.2012 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., в присутствии Рябова И.В. и его защитника - адвоката Адвокатского кабинета № Липатникова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А., поданную в интересах Рябова <данные изъяты> <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы Можаровой М.Е. от 01 июня 2012 года о привлечении Рябова И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы Можаровой М.Е. от 01 июня 2012 года Рябов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 30.03.2012 года в 00.35 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № и следуя по 6 км + 630 м автодороги Можайского Волоколамского направления, находящейся в Одинцовском районе Московской области, при совершении обгона транспортного средства, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №-1 ПДД РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы Можаровой М.Е. от 07 июня 2012 года в постановление мирового судьи внесены изменения, в части, касающейся исправления описок. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Рябова И.В. Липатников А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Рябов И.В. является прапорщиком внутренней службы МЧС, то есть военнослужащим, следовательно, дело должно быть рассмотрено гарнизонным военным судом. Кроме того, дорожный знак, нарушение требований которого вменено Рябову И.В., в момент обгона не был виден, так как был занесен снегом, что отчетливо видно на приобщенных к делу фотографиях. В доказательство вины Рябова И.В. был положен протокол, который в материалах дела отсутствует, кроме того, время правонарушения, указанное в протоколе и время, указанное в постановлении, не совпадает. Вопреки требованиям закона, мировой судья сделал вывод о виновности Рябова И.В. основываясь лишь на предположениях относительно того, что занесенный снегом знак имел круглую форму, и, следовательно, мог относиться к запрещающим знакам. Липатников А.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Липатников А.А., а также Рябов И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Липатников А.А., кроме того, указал, что изменения внесенные определением мирового судьи от 07.06.2012 года в постановление от 01.06.2012 года влияют на суть постановления. Протокол об административном правонарушении имеет не заверенное исправление в указании места правонарушения. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО6, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Рябова И.В. совершил манёвр обгона, выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» Приложения №-1 ПДД РФ. (л.д.5). -Схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ФИО6, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № произвёл обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Рябов И.В. со схемой правонарушения согласился. (л.д.6). -Рапортом инспектора ФИО6, содержащим сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении Кроме того в рапорте также указано, что дорожные знаки в месте и в момент правонарушения были хорошо видны. Водитель сначала не оспаривал нарушение (л.д. 7); -Схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги с 6 км 0 м по 6 км 874 м Можайско- Волоколамского шоссе, согласно которой на участке 6 км + 630 м имеется дорожная разметка 1.1, действует дорожный знак 3.20 (л.д. 8); -Письменными объяснениями инспектора ФИО6 о том, что водитель Рябов И.В. совершил манёвр обгона в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 (л.д.59). Доказательствам виновности Рябова И.В. мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьей в постановлении дана оценка и доводам правонарушителя, мотивирован вывод о наличии в действиях Рябова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд по доводам апелляционной жалобы защитника и правонарушителя полагает нижеследующее: Довод Липатникова А.А. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку Рябов И.В. является военнослужащим, не может быть принят во внимание. Согласно п.3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, гражданами, проходящими военные сборы. Рябов И.В., носящий специальное звание прапорщика внутренней службы Министерства РФ по делам Гражданской обороны и Чрезвычайным ситуациям, не является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» его к таковым не относит. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с соблюдением правил подведомственной и территориальной подсудности мировым судьей судебного участка № 3 района Савелки города Москвы. Довод Липатникова А.А. о том, что в основу постановления мирового судьи был положен протокол, который в материалах дела отсутствует, и, кроме того, время правонарушения, указанное в протоколе и время, указанное в постановлении, не совпадает, также не может быть принят во внимание, поскольку недостатки постановления в части указанных несоответствий устранены определением мирового судьи об устранении описки, вынесенном 07.06.2012 года в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ. Вопреки утверждениям защитника внесенные мировым судьёй исправления не искажают содержание и суть постановления мирового судьи, не в коей мере не ухудшают положение Рябова И.В. и не влияют на квалификацию вмененного ему правонарушения. Довод ФИО5 о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» его подзащитный не видел и не мог увидеть из-за того, что тот был занесен снегом, являлся предметом рассмотрения на судебном заседании у мирового судьи, ему дана должная юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения по неосторожности, если оно, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Указанная позиция нашла свое закрепление, в том числе в определении Конституционного Суда РФ 18.01.2011г. N 6-О-О. Очевидно, что Рябов И.В., совершавший в ночное время, в условиях ограниченной видимости из-за сильного снегопада, выезд на полосу проезжей части предназначенную для встречного движения представлял повышенную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения даже в том случае, если он действовал не умышленно, а по неосторожности. Как следует из показаний Рябова И.В., данных им в судебном заседании, при совершении маневра обгона он видел, что на обочине дороги установлен круглый дорожный знак, однако не видел, какой именно. Как правильно отметил мировой судья, согласно приложению 1 к ПДД РФ круглую форму имеют, в том числе запрещающие знаки, которые, вводят определенные ограничения движения, таким образом, Рябов И.В. мог и должен был предвидеть, что знак, который он беспечно проехал, может быть запрещающим. Данный вывод следует расценивать не как предположение, как на том настаивает защитник, а как косвенное доказательство виновности Рябова И.В. Сведений о том, что дорожный знак установлен вне зоны видимости водителя и не доступен для обозрения материалы дела не содержат. В рассматриваемой ситуации ничего не мешало водителю остановить автомобиль, чтоб выяснить: какой именно знак он проезжает, чтоб не нарушить требования этого знака. Фотографии занесенного снегом знака, представленные мировому судье правонарушителем, по мнению суда, не могут свидетельствовать о его невиновности и не влияют на квалификацию вмененного ему правонарушения. Исправление, допущенное инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении при написании места правонарушения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выданная правонарушителю копия протокола также содержит эти исправления. Таким образом, суд делает вывод о том, что исправление было допущено при написании протокола, до того, как он был подписан правонарушителем и должностным лицом, поэтому особого заверения не требовало. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно признав эти доказательства достаточными для разрешения дела по существу. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожного знака 3.20 Приложения №-1 ПДД РФ составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной знака. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Рябовым И.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Рябову И.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. от 01 июня 2012 года о привлечении Рябова ФИО9 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Липатникова А.А.- без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 01 июня 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья Козлова Е.В.