№12-132/2011

Судебный участок №5

Панфиловского района г.Москвы

дело №5-102/2011

мировой судья Котенко Ю.О.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, 08 августа 2011 года

корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,

с участием защитника Поповой Ю.А. – адвоката Денисова М.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Денисова М.Е., поданной в интересах Поповой Ю.А., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г.Москвы Котенко Ю.О. от 15 июля 2011 года, о привлечении:

Поповой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

к административной ответственности, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г.Москвы Котенко Ю.О. от 15 июля 2011 года, Попова Ю.А. привлечена к административной ответственности, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде лишения ее права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, защитник Поповой Ю.А. – адвокат Денисов М.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что к административной ответственности Попова Ю.А. привлечена незаконно, так как, во-первых, мировой судья окончила слушание дела в отношении Поповой Ю.А. 14 июля 2011 года, а постановление ею было вынесено и оглашено 15 июля 2011 года; во-вторых, мировой судья рассмотрела дело не всесторонне, неполно и необъективно, в частности положив в основу показания свидетелей – сотрудников ОБ ДПС ФИО11, ФИО13 и ФИО12, которым, по его мнению, доверять вообще нельзя, а также ФИО5 и ФИО6, которые давали свои объяснения указанным сотрудникам ДПС, как он полагает, под их же диктовку; в-третьих, по его мнению, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, так как в нем имеются исправления; в-четвертых, указанное административное дело не было подсудно мировому судье судебного участка №5 Панфилоского района г.Москвы, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован напротив <адрес>, а указанная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы. Ввиду чего просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Поскольку копия постановления мирового судьи была получена защитником ФИО1 – адвокатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то жалоба на постановление об административном правонарушении подана им в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении, материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что 30 апреля 2011 года, примерно в 06 часов 10 минут, водитель Попова Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № <данные изъяты> следовала по <адрес> в направлении <адрес> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), и, напротив <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

В судебное заседание Попова Ю.А., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств о рассмотрении жалобы с ее непосредственным участием, не заявляла. Защитник Поповой Ю.А. – адвокат Денисов М.Е. просил рассмотреть его жалобу в отсутствие Поповой Ю.А., которая была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, но уехала отдыхать за границу и на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника – адвоката Денисова М.Е. в отсутствие Поповой Ю.А.

Защитник Денисов М.Е. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Поповой Ю.А. к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы защитника Поповой Ю.А. – адвоката Денисова М.Е., заслушав его пояснения, проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Поповой Ю.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела. Позицию Поповой Ю.А., не признающей свою вину, суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности. Доводы правонарушителя и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обоснованно признаны мировым судьей опровергнутыми другими исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении водителя Поповой Ю.А. (л.д.1); протоколом № о направлении Поповой Ю.А. на медицинское освидетельствование, согласно которому, основанием для направления ее на освидетельствование явился резкий запах алкоголя из полости рта последней, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на месте Попова Ю.А. отказалась, а затем, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 была сделана запись о том, что пройти медицинское Попова Ю.А. отказывается (л.д.2); протоколом № об отстранении водителя Поповой Ю.А. от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО13 (л.д.4) и письменными показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.5), ФИО6 (л.д.6), ФИО12 (л.д.7), ФИО11 (л.д.8), согласно которым, водитель Попова Ю.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, а также показаниями указанных лиц, данными в судебном заседании у мирового судьи, в том числе свидетелей ФИО5 и ФИО6, в той части, в которой они не противоречат их первоначальным показаниям (л.д.54-56; 71-72; 84-85), которым мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом суд не может согласиться с мнением защитника Денисова М.Е. о том, что протокол об административных правонарушениях не отвечает требованиям закона, ввиду того, что содержит исправления, так как имеющиеся исправления оговорены в самом протоколе, что засвидетельствовано подписью должностного лица, составившего протокол. Поэтому протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Поповой Ю.А., соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КРФоАП.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, поскольку инспекторы ОБ ДПС ФИО11, ФИО12 и ФИО13 находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, ранее с Поповой Ю.А. знакомы не были, неприязни к ней не испытывали и повода для ее оговора в совершении указанного правонарушения не имели. Суд не может согласиться с позицией защитника Денисова М.Е., изложенной им в жалобе, о том, что показаниям указанных лиц, а также показаниям ФИО5 и ФИО6, которые давали их данным сотрудникам ОБ ДПС, доверять нельзя, поскольку доводы жалобы защитника, направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит, не могут служить причиной отмены постановления мирового судьи, а заинтересованность вышеуказанных свидетелей в исходе дела судом не установлена.

Другие доводы жалобы защитника Денисова М.Е., в частности о том, что мировой судья нарушила требования закона, окончив слушание дела в отношении Поповой Ю.А. 14 июля 2011 года, а постановление вынеся 15 июля 2011 года, а также о том, что административное дело вообще не было подсудно мировому судье судебного участка №5 Панфилоского района г.Москвы, по мнению суда, нелогичны и не основаны на материалах дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2011 года, мировой судья, продолжила слушание дела в 17 часов 00 минут, допросила двоих свидетелей, исследовала письменные материалы дела, заслушала пояснения Поповой Ю.А. и ее защитника, после чего удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления, объявив, что постановление по делу будет оглашено в 09 часов 45 минут 15 июля 2011 года. Таким образом, мировой судья, будучи ограниченной рамками рабочего дня, никоим образом не нарушая при этом требований закона, объявила постановление по делу об административном правонарушении по окончании рассмотрения дела, с учетом необходимости времени для изготовления процессуального решения. Кроме того, согласно материалам административного дела, изначально Попова Ю.А. следовала на своем автомобиле по территории <адрес> «островок безопасности» расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, где был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Поповой Ю.А. и где она отказалась от прохождения освидетельствования, располагается между <адрес> и <адрес> и не относится к территории мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы, а указание в постановлении мирового судьи того, что место составления протокола об административном правонарушении располагается напротив <адрес> по <адрес>, который фактически значительно удален от места совершения правонарушения, не является основанием для изменения подсудности, ввиду чего, нарушений территориальной подсудности мировым судьей Котенко Ю.О. при рассмотрении дела допущено не было.

Суд считает, что к административной ответственности Попова Ю.А. была привлечена законно и обоснованно, поскольку у сотрудников ДПС, безусловно, имелись объективные и достаточные основания для направления Поповой Ю.А., управлявшей автомобилем, и из полости рта которой, как отмечено в протоколе, исходил резкий запах алкоголя, на медицинское освидетельствование, от прохождения которого та, в присутствии понятых, отказалась. По мнению суда, на основании изученных доказательств и объективно установленных данных, мировой судья обосновано пришла к выводу о виновности Поповой Ю.А., что дало ей возможность вынести законное и обоснованное постановление. В постановлении мирового судьи приведены все представленные по делу доказательства, которым дана юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда, при рассмотрении жалобы защитника Денисова М.Е., оснований не имеется.

Таким образом, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что доводы жалобы защитника Поповой Ю.А. – адвоката Денисова М.Е. объективного подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено, вина Поповой Ю.А., в совершении инкриминируемого ей деяния, была мировым судьей установлена и полностью доказана, допущенное ею нарушение квалифицировано правильно, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений закона или порядка судебного разбирательства при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену постановления, мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г.Москвы Котенко Ю.О. от 15 июля 2011 года, о привлечении Поповой <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Поповой Ю.А. – адвоката Денисова М.Е. без удовлетворения.

Судья:

Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:____________________