Мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.06.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Козлова Е.В., рассмотрев жалобу главного специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском АО города Москвы ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 25.04.2012 года в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Прагма», юридический адрес: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 317-а, стр. 1, о прекращении производства по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушенити следует, что 14.03.2012 года в 10.00 часов при проведении проверки выполнения требований Предписания № 32-38/2493 от 22.12.2011 года установлено, что юридическое лицо - ООО «Прагма» не выполнило в установленный срок, до 01.03.2012 года, законное Предписание ТО УФС Роспотребнадзора по Зеленоградскому АО г.Москвы № 32-38/2493 от 22.12.2012 года, поскольку кондиционер, обеспечивающий ресторан Полином, продолжал находиться в арочном проёме корп.317-а, мероприятия по снижению шума от кондиционера разработаны и проведены не были.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. от 25.04.2012 года дело об административном по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО «Прагма» прекращено за отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения.

Главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском АО г.Москвы ФИО3 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой она просит постановление отменить, считая, что в действиях юридического лица. В обоснование своих доводов, ФИО3 указала, что на момент проверки 14.03.2012 г. никакие шумозащитные мероприятия в отношении кондиционера, установленного в сквозном арочном проходе корп.317-а ООО «Прагма» выполнены не были. Единственное, что было сделано ООО –это ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исполнения требований Предписания, направлено письмо № в адрес надзорного органа с предложением подождать того времени, когда арочный проём будет заложен стеной, которая, возможно, позволит снизить уровень шума от кондиционера до допустимых значений. Мероприятия по защите от шума - достаточно сложные технические решения, требующие профессиональной компетенции разработчиков и предусматривающие материальные затраты. Их разработка регламентируется строительными нормами и правилами СНИП 23-03-2003 "Защита от шума". Осуществляют их разработку инженеры-акустики, проектировщики, и оформляют специальным разделом "Защита от шума" в составе проекта строительства или реконструкции объекта. Эффективность мероприятий по защите от шума устанавливается двумя путями: проектными акустическими расчётами ожидаемого снижения уровней шума в конкретной расчётной точке; натурными инструментальными измерениями шума в той же конкретной точке. В проекте системы вентиляции для клуба и ресторана "Полином" по адресу: Зеленоград, корпус 317-а, стр. 1, разработанном в 2001 году и согласованном в установленном порядке, не предусматривался промышленный кондиционер, внешний блок которого фактически установлен в сквозном арочном проёме корпуса 3I7-а. Соответственно, мероприятия по защите от шума от него тоже не разрабатывались. Фактические измерения шума от указанного кондиционера в жилой квартире корпуса <адрес>, выполненные аккредитованной организацией - Зеленоградским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", выявили превышения предельно допустимых уровней шума, установленных для ночного времени суток в жилых помещениях. Именно поэтому в адрес ООО "Прагма" было вынесено предписание о разработке проекта размещения кондиционера с акустическими расчетами снижения шума, и осуществлении шумозащитных мероприятий, предусмотренных проектом, которое в установленный законом срок администрацией ООО выполнено не было.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО «Прагма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАПРФ подтверждается материалам административого дела:

-Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Богатыревой О.С., в котором указано о невыполнении юридическим лицом - ООО «Прагма» в установленный срок, до 01.03.2012 года, требований законного Предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Зеленоградском АО № 32-38/2493 от 22.12.2011 года по осуществлению шумозащитных мероприятий по работе кондиционера ресторана Полином, установленного в арочном проеме корпуса 317-а(<данные изъяты>

-Предписанием Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Зеленоградском АО №32-38/2493 от 22.12.2011 года о том, что ООО «Прагма» в срок до 01.03.2012 года необходимо заказать проект размещения кондиционера воздуха для ресторана «Полином» с акустическими расчетами (пункт № 1), осуществить размещение кондиционера в соответствии с разработанным проектом, выполнив при этом все предусмотренные проектом шумозащитные мероприятия (пункт № 2) <данные изъяты>

-Распоряжением № 02-32-00043 от 22.02.2012 года о проведении внеплановой выездной проверки по вопросу исполнения юридическим лицом ООО «Прагма» вышеуказанного предписания <данные изъяты>

-Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ООО «Прагма» не выполнило условия предписания № 32-38/2493 от 22 декабря 2011 года, в срок до 01.03.2012 не разработало проект размещения кондиционера воздуха для ресторана Полином с акустическими расчетами; мероприятия по снижению шума от указанного кондиционера не провело. <данные изъяты>

Мировой судья необоснованно исключил из числа доказательств протокол об административном правонарушении и, приняв версию правонарушителя, положил в основу своего постановления доказательства стороны защиты, а именно:

-Письмо заместителя Префекта Зеленоградского АО г.Москвы, адресованное руководителям предприятий, расположенных в корпусе 317-а о том, что префектура не против предложения о проведении работ по закрытию арки в корп.317-а, при условии обсуждения данного вопроса с жителями ближайших домов и получении согласия от большинства из них.(<данные изъяты>

-Протокол совещания по вопросу выполнения мероприятий для снижения шумовой нагрузки вокруг корпуса 317-а, на котором было постановлено согласиться с предложением руководителей предприятий питания, расположенных в корпусе 317-а о закрытии арочного <данные изъяты>

-Сведения об опросе жителей по перекрытию арки корпуса 317-а <данные изъяты>

-Письмо генерального директора ООО «Прагма» в адрес начальника ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО г. Москвы, в котором сообщается о том, что руководители организаций, расположенных в корп. 317-а, получили предписание от муниципалитета «Савелки» на закрытие арки кирпичной кладкой, которая послужит шумозащитным экраном и позволит снизить шум кондиционера до допустимых значений <данные изъяты>

-Акт приемки работ по закрытию сквозного арочного проема корпуса 317-а от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-Фотографии месторасположения кондиционера во внутриарочном проеме и стены, закрывающий этот проем <данные изъяты>

Документы, положенные мировым судьёй в основу своего постановления, отнюдь не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку ответственность, предусмотренная ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно предписанию Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Зеленоградском АО №32-38/2493 от 22.12.2011 года, для устранения выявленных нарушений ООО «Прагма» следовало в срок до 01.03. 2012 года заказать проект размещения кондиционера воздуха для ресторана «Полином» с акустическими расчетами, а также осуществить размещение кондиционера в соответствии с разработанным проектом, выполнив при этом все предусмотренные проектом шумозащитные мероприятия, что юридическим лицом сделано не было. Таким образом, в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Мировой судья указал, что решение, принятое на совместном совещании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определило мероприятия по закладке арочного проёма, в связи с чем, сделало неисполнимым для ООО «Прагма» выполнение пункта № 1 Предписания, а, следовательно, и пункта № 2. Вместе с тем, сотрудники организаций, участвовавшие в совещании ДД.ММ.ГГГГ: специалисты Роспотребнадзора, представители управы, префектуры, УВД, МЧС и службы судебных приставов не являются специалистами в области защиты от шума, не имеют профессиональной подготовки инженеров-акустиков и не могут давать предписания конкретного характера в области защиты от шума.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Прагма» состава административного правонарушения, считая, что прекращение дела об административном правонарушении по указанному основанию не является правильным. Вместе с тем, в настоящее время установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения ООО к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ истек, поэтому в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу в соответствии с ч.1-1 ст.29.9 КоАП РФ прекращению, но по иному основанию, чем то, которое указано в постановлении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; п.2, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 25.04.2012 года о прекращении производства по делу в отношении ООО «Прагма» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ изменить, указав, что юридическое лицо освобождено от административной ответственности, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ООО к административной ответственности по указанному составу правонарушения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.