Мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28.06.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.

в присутствии Кокина О.Е.,

рассмотрев жалобу Кокина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 25 мая 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Кокин О.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 26.03.2012 года примерно в 14.04 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по проезжей части вне населенного пункта на 29 км. + 900м. Каширского шоссе Ленинского района Московской области, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке совершил обгон с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьёй по месту жительства Кокина О.Е.

Кокин О.Е. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением требований ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в основу постановления положены недопустимые доказательства. Мировым судьёй не принято во внимание то обстоятельство, что дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует фактическому расположению знаков и отсутствию разметки на месте. Знаки перед перекрестком установлены с нарушением ГОСТа Р52289-2004. Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании опрошен не был, что лишило его (Кокина) возможности задать вопросы свидетелю.

В судебном заседании Кокин О.Е. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Кокина О.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором <данные изъяты> <адрес> ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Кокин О.Е. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке совершил обгон с выездом на полосу встречного движения (л.д.6),

-Схемой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, выехав на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения (л.д. 9).

-Фототаблицей с изображением зафиксированного правонарушения, согласно которой автомобиль <данные изъяты> движется по полосе встречного движения, обгоняя грузовой автомобиль. На фотографиях также видно, что на дороге нанесена дорожная разметка 1.1, имеющая стертости.(л.д. 10-11).

-Схемой к протоколу об административном правонарушении, составленной Кокиным О.Е., на которой он графически описывает траекторию своего движения после выезда на перекресток (л.д. 47).

-Копией дислокации дорожных знаков на 29-30 км. Каширского шоссе, где отражено, что в месте совершения правонарушения перекресток является регулируемым, для следования по направлению из г. Москвы в сторону г. Кашира после перекрестка предназначена только одна полоса для движения. (л.д. 75).

-Объяснениями Кокина О.Е. с приложением фототаблицы места правонарушения, на которой запечатлены дорожные знаки и разметка в месте правонарушения. Кокин О.Е. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, показав, что в указанное в протоколе время на 30 км Каширского шоссе Ленинского района Московской области он двигался по направлению из г.Москвы за большегрузным автомобилем с прицепом. Достигнув участка дороги, где начинается переход полос с добавлением второй полосы попутного направления и заметив знак 5.15.4, он начал манёвр перестроения на вновь образовавшуюся полосу. Знаки 5.15.1 и 2.3.1 он не видел, поскольку они расположены сразу за знаком 5.15.4 и не просматриваются. Закончив перестроение на вторую полосу, он увидел впереди перекресток, и решил, что для безопасного его пересечения ему необходимо опередить большегрузный автомобиль, чтобы тот не загораживал обзор справа. Увеличив скорость движения, он начал опережение. Когда до начала перекрестка оставалось 15-20 метров, его автомобиль завершил опережение тягача. (л.д. 56-60).

-Письменными показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО4 о том, что 26.03.2012 года на 30 км Каширского шоссе Ленинского района Московской области Кокин О.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон на регулируемом перекрестке. (л.д. 74).

Мировым судьей по ходатайству Кокина О.Е. был допрошен свидетель защиты ФИО5 который дал показания аналогичные показаниям правонарушителя, указав, что манёвр обгона грузового автомобиля Кокин О.Е. завершил до перекрестка. (л.д. 39). Указанные показания ФИО5 подтвердил и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Допрошенный судом апелляционной инстанции инспектор <данные изъяты> <адрес> ФИО4 показал, что 26.03.2012 года на 30 км Каширского шоссе Ленинского района Московской области водитель Кокин О.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на регулируемом перекрестке, в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив требование дорожного знака 5.15.1 «Движение только прямо» и п. 11.4 ПДД РФ, запрещающий обгон на регулируемых перекрестках, совершил обгон большегрузного автомобиля. Правонарушение было зафиксировано с помощью штатного прибора «Искра».

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Кокина О.Е. полагает нижеследующее.

Доводы Кокина О.Е., что мировым судьей нарушены требования ст. 26.1 и 26.2, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованны. Мировым судьёй дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения в нарушение ПДД РФ по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований п.11.4 ПДД РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй не был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО4, а лишь были исследованы полученные по факсу его письменные показания, не влечёт за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Заявление Кокина О.Е. о том, что совершенный им манёвр является опережением, а не обгоном, основан на неверном толковании Правил дорожного движения РФ, согласно п.1.2 которых обгон является опережением одного или нескольких транспортных средств, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. В рассматриваемой ситуации Кокин О.Е. совершил именно обгон.

Факт того, что Кокин О.Е. обогнал большегрузный автомобиль, не оспаривается ни им, ни выступающим в его защиту свидетелем ФИО5, однако оба они утверждают, что этот манёвр был окончен до перекрестка, приближение к которому оба видели. Инспектор ДПС ФИО4 категорично утверждает, что манёвр обгона был совершен Кокиным О.Е. непосредственно на перекрёстке. Суд обращает внимание на то, что правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС штатным прибором «Искра», имеющим свидетельство о поверке. На имеющихся в материалах дела 4-х фотографиях четко видно, как легковой автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № совершает маневр обгона впереди идущего большегрузного транспортного средства, и этот манёвр происходит на участке дороги между знаками 2.1 «Главная дорога» и 3.20 «Обгон запрещён» (л.д.10-11). Согласно же фотографиям, приобщённым к материалам дела правонарушителем, знак 2.1, установлен непосредственно перед перекрестком, а знак 3.20 прямо за ним, на перекрестке на всём расстоянии между этими знаками нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №-2 к ПДД РФ (л.д.58-59). Таким образом, исходя из указанных объективных доказательств, суд делает вывод о том, что манёвр обгона, с выездом на полосу встречного движения, водителем Кокиным О.Е. совершен именно на перекрестке.

Заявление Кокина О.Е. о том, что знаки на 30 км Каширского шоссе установлены с нарушением ГОСТа Р52289-2004, а дорожная разметка после зимнего периода имела стертости, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни нарушение требований дорожных знаков, ни нарушение требований дорожной разметки Кокину О.Е. протоколом об административном правонарушении не вменяется. Кокину О.Е. вменено лишь нарушение п.11.4 ПДД РФ, что материалами дела полностью доказано.

Остальные доводы жалобы Кокина О.Е. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомашина под управлением Кокина О.Е. совершила обгон на регулируемом перекрестке в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кокина О.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Кокиным О.Е. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 25 мая 2012 года о привлечении Кокина ФИО7 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кокина О.Е. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 25 мая 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.