Мировой судья Лысенко Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26.06.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Пасынка П.А. и его защитника Ревы В.В., действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Пасынка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н. от 09 июня 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Пасынок П.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 24.04.2012 года в 19.15 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, следуя по проезжей части участка 2 километра + 928 метров автодороги А-107 ММК Ленинградско-Дмитровского направления в Солнечногорском районе Московской области совершил обгон попутно следовавшего транспорта, выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (Приложение №-2 ПДД РФ), нарушив требования п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено по месту жительства Пасынка П.А. мировым судьёй судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы.

Пасынок П.А. обжалует постановление мирового судьи, указав, что нарушение п. 1.3 ПДД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП. В протоколе об административном правонарушении, не указан пункт нормативно-правового акта, который он якобы нарушил, не указано на нарушение им и требований знака 3.20 Приложения № 1 ПДД РФ. Описание вменяемого ему деяния в протоколе об административном правонарушении противоречит рапорту и схеме правонарушения, а также показаниям инспекторов ДПС в судебном заседании. Кроме того, Пасынок П.А. указывает, что совершенный им манёвр был начат до начала зоны действия знака 3.20, поэтому он считает, что это был не обгон, а опережение транспортного средства. Выводы мирового судьи о нарушении им п.п. 9.10, 9.11 и 10.1 ПДД РФ основаны лишь на предположениях, указанные обстоятельства не исследовались в судебных заседаниях и не вменены ему ни протоколом об административном правонарушении, ни рапортом инспектора ДПС. Из видеоматериалов невозможно сделать вывод о том, автомобиль движущийся по встречной полосе движения именно тот, на котором двигался он, а зафиксированное событие происходило в указанный в протоколе день, время и в том самом месте, где он был остановлен. В материалах нет указания на применение видеокамеры. Мировой судья не надлежащим образом установил полномочия сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, и допрошенных в судебном заседании, нарушил его право на защиту, поскольку не принял во внимание его объяснения, не рассмотрел ходатайства. Таким образом, правонарушитель считает. что мировой судья использовал доказательства, полученные с нарушением требований закона, в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, грубо нарушил требования ч. 3 и 4 ст. 1.5., ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Пасынок П.А. и его защитник Рева В.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события или за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Пасынка П.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником <данные изъяты> ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным(л.д.4),

-Рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д.5),

-Копией дислокации дорожных знаков и схемы разметки на участке автодороги А- 107 ММК Ленинградско-Дмитровского шоссе, согласно которым в месте совершенного правонарушения действует знак 3.20 «Обгон запрещён». (л.д. 6-7)

-Материалами видеофиксации дорожного маневра, совершенного а/м <данные изъяты>, который, следуя по участку автодороги, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это разрешено дорожной разметкой, а совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака «3.20», в конце подъёма, на участке дороги с ограниченной видимостью.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Пасынка П.А. полагает нижеследующее.

Доводы Пасынка П.А. относительно места и фактических обстоятельств начала совершения дорожного маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомашина под управлением Пасынка П.А. следовала по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где установлен дорожный знак, запрещающий совершение обгона – 3.20.

Довод жалобы Пасынка П.А. о том, что протокол от 24.04.2012 г. не содержит сведений о применении аппарата видеофиксации, не может быть принят во внимание судом, поскольку никак не влияет на квалификацию, виновность и доказанность действий Пасынка П.А. в инкриминируемом ему деянии.

Довод жалобы Пасынка относительно полномочий сотрудников ДПС, составивших административный протокол и допрошенных в заседании, необоснован, так как из представленной в материалах копии постовой ведомости усматривается, что инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 в указанное в протоколе время действительно находились на службе, работали в одном экипаже. Указанные лица были опрошенные в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей в установленном законом порядке, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, сообщили о месте и фактических обстоятельствах совершенного Пасынком П.А. правонарушения и о месте его совершения.

Довод жалобы Пасынка П.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку событие совершенного им правонарушения описано в нем не должным образом, без указания на квалифицирующий признак ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Пасынком П.А. правонарушения изложено в полном объеме, с указанием на нарушение им требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложение № 1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Заявление Пасынка П.А. и его защитника о том, что совершенный им манёвр является опережением, а не обгоном, и потому не может влечь за собой административную ответственность, основан на неверном толковании Правил дорожного движения РФ, согласно п.1.2 которых обгон является опережением одного или нескольких транспортных средств, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. В рассматриваемой ситуации Пасынок П.А. на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил именно обгон.

Довод жалобы Пасынка П.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении ему вменено лишь нарушение п. 1.3 ПДД РФ, тогда как мировой судья, кроме этого указал в мотивировочной части постановления на нарушение им ещё п.п. 9.10, 9.11 и 10.1 ПДД РФ, не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи. В протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака указано, что Пасынок П.А. совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, каковым является игнорирование действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Указанные действия правонарушителя составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который изначально вменялся Пасынку П.А. Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи о том, что правонарушитель был обязан соблюдать требования п.п. 9.10, 9.11 и 10.1 ПДД РФ не изменило квалификацию инкриминируемого Пасынка П.А. правонарушения и, следовательно, не в коей мере не ухудшило его процессуальное положение.

Мировой судья правильно указал, что в соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №-18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлёкшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Нарушение водителем требований знака 3.20 Приложения №-1 к ПДД РФ должно быть квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения в нарушение ПДД РФ по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй оставлено без удовлетворения ходатайство правонарушителя от 09.06.2012 не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Пасынком П.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. Пасынку П.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н. от 09 июня 2012 года о привлечении Пасынка ФИО8 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пасынка П.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 09 июня 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.