Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 10 мая 2012 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., в присутствии Ерохина ФИО8 и его защитника Ерохина ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Ерохина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Сорокина П.Н. от 12 апреля 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. у с т а н о в и л: Согласно протоколу об административном правонарушении, 22.01.2012 года в 18.50 часов водитель Ерохин А.А, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, на ул. Новокрюковская напротив дома № 5 г.Зеленограда г.Москвы выезжая с территории АЗС, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при совершении маневра разворота, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, что привело к ДТП, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Ко АПРФ. Как следует из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении Ерохина А.А. дела об административном правонарушении имели место 22.01.2012 года, протокол об административном правонарушении был составлен 15.02.2012 года. 12.04.2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО7 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в котором сделан вывод о виновности Ерохина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО4- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ерохин А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление инспектора Сорокина П.Н., в которой просит изменить основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Таким образом, срок давности привлечения Ерохина А.А. к административной ответственности истек 22.03.2012 года. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно п.13.1 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции Постановлений ПВС РФ от 25.05.2006 года № -12, от 11.11.2008 года №-23, от 10.06.2010 года №-13, от 09.02.2012 года №-3) в том случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО12. при рассмотрении указанного дела сделаны правильные выводы о причинах ДТП. Опрошенный по обстоятельствам дела Ерохин А.А. показал, что 22.01.2012 года в 18.50 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по ул. Новокрюковская в сторону ул. Александровка в левом ряду со скоростью 20 км/ч, приближаясь к дому № 5 он остановился в месте разрыва сплошной линии разметки для совершения маневра разворота в обратном направлении. Перед началом маневра он простоял в левой полосе около одной минуты, пропуская встречный транспорт, после чего возобновил движение с разворотом. В то же самое время он услышал звук торможения, за которым последовал удар в левую переднюю боковую часть его автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на стороне, предназначенной для встречного движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение ПДД, двигаясь позади него со скоростью превышающей допустимую, выехал на полосу встречного движения. Второй участник ДТП- водитель ФИО4 в ходе производства по делу показал, что управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по ул. Новокрюковская в сторону ул. Александровка в левом ряду со скоростью 50 км/ч. Приближаясь к дому № 5 (АЗС), расположенному справа от проезжей части, он увидел выезжающий с территории АЗС без остановки автомобиль <данные изъяты>. Этот автомобиль из правого ряда, в опасной близости, стал перестраиваться в левый ряд, не уступая ему дорогу. Для предотвращения столкновения с указанным автомобилем он (ФИО11 применил экстренное торможение, с уклоном автомобиля влево, но избежать столкновения ему не удалось. <данные изъяты> продолжил маневр перестроения, в результате которого на левой полосе движения произошло столкновение передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобили отбросило влево, и они остановились на встречной полосе движения. Изложенные в постановлении инспектора ФИО13. обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который был составлен в отношении Ерохина А.А. сотрудником <данные изъяты> ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. -Рапортом о ДТП, составленном инспектором-дежурным по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД, в котором указано, что в момент ДТП погода была пасмурной, асфальтобетонное покрытие дороги в месте ДТП было обработано противогололедным составом. -Описанием внешних повреждений автомобилей: <данные изъяты> (повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый короб порога) и <данные изъяты> (повреждены передние бампер и накладка, левое переднее и правое переднее крыло, правая передняя ручка двери, правая задняя дверь). -Схемой ДТП, а также фототаблицей, на которых отмечено место столкновения автомобилей в левой полосе встречного движения, в месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.11 приложения № 2 к ПДД РФ, маневр разворота не запрещен. Также зафиксирован след торможения в 9,0 метров, с началом перед искусственной неровностью с уклоном его влево, относительно продольной оси дороги. -Письменными объяснениями свидетеля- работника АЗС ФИО6 о том, что заправившись бензином, водитель автомашины <данные изъяты> выехал на ул. Новокрюковская, где совершил резкое перестроение в левую полосу движения, пытаясь совершить разворот в обратном направлении. В тот момент произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая следовала по ул.Новокрюковская. От столкновения машины вынесло на полосу встречного движения. Показаниям очевидца происшествия ФИО6 инспектором ДПС дана оценка, они объективно положены в основу выводов должностного лица о причинах ДТП, поскольку ФИО6 являлся случайным свидетелем произошедшего, с участниками ДТП знаком не был, давал показания, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены инспектором ДПС, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Инспектор ДПС объективно установил, что нарушения ПДД были допущены обоими водителями. Так водителем Ерохиным А.А. нарушены требования п.8.4, согласно которому: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...». Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Ерохин А.А. выехав с территории АЗС, совершил резкое перестроение из правого ряда в левый, не пропустив автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении по левой полосе движения. Об объективности данной версии свидетельствует след торможения автомобиля <данные изъяты>, который говорит о том, что водитель ФИО4, в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ принимал меры для предотвращения наезда торможением, с уклоном влево от опасности для дальнейшего движения по занимаемой им полосе, созданной маневром перестроения автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, водителем ФИО4 нарушены требования п. 10.1 ПДЦ РФ: «Водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС». Как видно из материалов дела, ФИО4 в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 20 км/ч, указанный показатель превысил, о чём свидетельствует тормозной путь его автомобиля. Кроме этого, в постановлении должностного лица имеется ссылка на нарушение ФИО4 п. 9.1 ПДД РФ, однако данный пункт Правил носит описательный характер и предусматривает лишь правила определения количества полос для движения безрельсовых транспортных средств на проезжей части дороги. Таким образом, вывод о причинах ДТП должностным лицом сделан верно. Вместе с тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности участвовавших в ДТП лиц. Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО14. в постановлении от 12 апреля 2012 года указал на виновность Ерохина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО4- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении противоречит закону, что недопустимо. При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Сорокина П.Н. от 12 апреля 2012 года подлежат изменению путем исключения из него выводов о виновности Ерохина А.А. и ФИО4 в совершении административных правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Сорокина П.Н. от 12 апреля 2012 года, о прекращении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении Ерохина А.А. и ФИО4 изменить, исключив из них выводы о виновности указанных лиц в совершении административных правонарушений. В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Ерохина А.А.- без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд. Федеральный судья: Козлова Е.В.