Мировой судья Багрова М.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 16.07.2012 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., с участием Рубенкова Р.Н. и его защитника- адвоката Адвокатского кабинета № 214 Московской области Юрченко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Рубенкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 29 мая 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Рубенков Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 07.04.2012 года в 11.00 часов, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № и следуя по Солнечной аллее в направлении Центрального проспекта г. Зеленограда г. Москвы напротив д. 1 стр. 3 не учел погодные условия, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с другим транспортным средством. Рубенков Р.Н. обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что мировым судьей дана неправильная оценка его действиям. Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП предусматривает умышленные действия водителя – выезд на полосу встречного движения. А поскольку он не имел намерения совершать какой-либо манёвр, связанный с изменением направления движения своего автомобиля, его действия по выезду на встречную полосу нельзя считать умышленными. На скользкой дороге он не справился с управлением автомобилем, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Правонарушитель считает, что суд расширенно толкует закон, называя эти ненамеренные действия выездом. В судебном заседании Рубенков Р.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что доводы Рубенкова Р.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен <данные изъяты> ФИО6, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным(л.д.1), -Схемой дородно-транспортного происшествия, согласно которой автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, в момент ДТП и после него находилась на полосе встречного движения. (л.д. 2); -Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах он на автомашине <данные изъяты> следовал по Солнечной аллее в направлении Панфиловского проспекта. Погодные условия были плохие, дорога скользкой. Мчавшийся во встречном направлении на большой скорости автомобиль под управлением Рубенкова Р.Н. выскочил на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с его (ФИО9) транспортным средством. -Показаниями свидетеля- сотрудника ДПС ФИО6 о том, что 07.04.2012 года он выезжал для оформления ДТП произошедшего на Солнечной аллее между автомобилями <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № В аварии был виноват водитель автомобиля <данные изъяты> Рубенков Р.Н., который выехал на полосу встречного движения. Рубенков Р.Н. пояснил, что неправильно выбрал скорость движения, на скользкой дороге не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего машину вынесло на встречную полосу движения. При осмотре автомашин он(ФИО10) обратил внимание на то, что резина задних колёс на автомобиле <данные изъяты> была без протекторов, то есть «лысая». -Фотографиями дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ДТП произошло по причине выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения.(л.д.41-44). Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Рубенкова Р.Н. полагает нижеследующее. Довод Рубенкова Р.Н. о том, что мировым судьей неверно оценены его действия, является необоснованным. Мировым судьей проанализированы действия правонарушителя, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомашина под управлением Рубенкова Р.Н., в нарушение требований ПДД РФ, совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с другим транспортным средством. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рубенкова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьёй в описательно-мотивировочной части постановления отмечено, что Рубенков Р.Н. избрал скорость движения без учёта сложившейся дорожно-транспортной ситуации и погодных условий, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить выполнение требований ПДД. Указанная фраза объём вменяемого Рубенкову Р.Н. правонарушения не увеличивает, поскольку нарушение п.10.1 ПДД РФ, на квалификацию его действий не влияет. В ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доводов и судом не установлено обстоятельств, при которых выезд автомашины Рубенкова Р.Н. на полосу встречного движения произошёл в результате механического воздействия третьих лиц. А поскольку ответственность за противоправный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ подлежат водители, совершившие это деяние как умышленно, так и по неосторожности, Рубенков Р.Н. двигавшийся на резине со стёртым протектором и избравший скорость движения без учёта состояния проезжей части, даже если и не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, однако должен и мог их предвидеть. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Рубенковым Р.Н. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Рубенкову Р.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой от 29 мая 2012 года о привлечении Рубенкова ФИО11 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рубенкова Р.Н. без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 29 мая 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.