мировой судья Лысенко Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.07. 2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Яковлева А.А. и его защитника Фоминой А.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Яковлева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы, Лысенко Ю.Н. от 25 июня 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Яковлев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 20.04.2012 года в 16.35 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> №, следовал по проезжей части участка 17-го километра + 150 метров автодороги Москва- Санкт – Петербург – Солнечногорск – Спас в Солнечногорском районе Московской области, не выполнил требования дорожной разметки – 1.1. (приложение № 2 ПДД РФ) и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено по месту регистрации Яковлева А.А. мировым судьей судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н.

Яковлев А.А. обжаловал вышеуказанное постановление, считая, что мировым судьёй дело рассмотрено не объективно и не всесторонне. Правонарушитель указывает, что 20.04.2012 года он следовал по 17 километру Пятницкого шоссе, впереди него шли четыре машины со скоростью 90 км/час. Первая машина (<данные изъяты> показала правый поворот (для остановки на обочине) и начала торможение. Все следующие машины начали притормаживать до скорости 60 км/час. Он (Яковлев) видя такую обстановку и разметку 1.2 начал обгон впереди идущих машин. Водитель <данные изъяты> увидев стоявших на обочине впереди сотрудников ДПС, изменил маневр и увеличил скорость. Он (Яковлев) обогнал 3 автомашины, но <данные изъяты> не смог, за пешеходным переходом увидел разметку 1.1. Считает, что применение экстренного торможения, и уход в правый ряд создали бы аварийную обстановку, поэтому он принял решение обогнать <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего встать в свой ряд, поэтому вернулся в свою полосу движения после пешеходного перехода в зоне действия разметки 1.1. Яковлев А.А. просил отменить постановление мирового судьи, рассмотреть дело всесторонне и объективно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлев А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Кроме того, защитник Фомина А.В. обратила внимание на то, что в постановлении мирового судьи государственный регистрационный знак машины, совершившей 20.04.2012 года нарушение ПДД РФ указан как №, тогда как автомашина Яковлева А.А. имеет государственный регистрационный знак №, из чего, по её мнению, можно сделать вывод о том, что было зафиксировано нарушение совершенное не машиной Яковлева А.А., а иной.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником <данные изъяты> ФИО7, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Яковлева А.А. совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (л.д.5).

-Рапортом и схемой составленными инспектором <данные изъяты> ФИО7, согласно которым автомобиль под управлением Яковлева А.А. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в районе пешеходного перехода. Обгон был начат в зоне, где оканчивалась разметка 1.6, после этого машина правонарушителя следовала по встречной полосе движения 150 метров в зоне действия разметки 1.1, и далее вернулась в свою полосу движения в зоне действия разметки 1.6. (л.д. 6).

-Схемой организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки) на 17-ом километре автодороги Москва- Санкт-Петербург- Солнечногорск- Спас, согласно которой в месте совершенного правонарушения нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №-2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается. (л.д. 7).

-Показаниями свидетеля сотрудника ДПС ФИО7 о том, что автомобиль под управлением Яковлева А.А. начал маневр обгона при наличии разметки 1.6, продолжил движение по встречной полосе в районе 17- го километра + 150 метров автодороги Москва- Санкт- Петербург – Солнечногорск – Спас в Солнечногорском районе Московской области, нарушая требования дорожной разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, находящемся рядом с остановкой общественного транспорта. Водитель проехал по встречной полосе движения около 150 метров.

-Материалами видеофиксации правонарушения, на которых чётко видно, как автомобиль <данные изъяты> №, совершает обгон транспортного средства в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и движется по встречной полосе движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки противоположных направлений.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Доводы Яковлева А.А. о том, что автомашину <данные изъяты> в зоне действия дорожной разметки 1.1 он обогнал, чтобы не создавать аварийную ситуацию, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Как правильно указал мировой судья – согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В рассматриваемой ситуации водитель Яковлев А.А. совершил маневр обгона без учета сложившейся дорожно-транспортной ситуации, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить выполнение требований Правил дорожного движения.

Довод жалобы Яковлева А.А. о том, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку маневр обгона начал в разрешенном для этого месте, несостоятелен. Согласно материалам дела Яковлев А.А. выехал на полосу встречного движения в конце зоны действия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1, которую пересекать запрещается, тогда как согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершению этого манёвра он не сможет, не нарушая ПДД РФ, вернуться на ранее занимаемую полосу.

То обстоятельство, что мировым судьёй при указании в постановлении государственного регистрационного номера машины правонарушителя допущена ошибка в написании одной буквы, не может повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку на квалификацию действий Яковлева А.А. не в коей мере не влияет. На видеозаписи правонарушения отчётливо видно, что по полосе встречного движения в зоне действия разметки 1.1 движется автомобиль <данные изъяты> №, то есть автомобиль Яковлева А.А. Суд считает необходимым внести уточнения в постановление мирового судьи в части написания государственного регистрационного номера машины правонарушителя.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Мировым судьей в постановлении дана оценка доводам правонарушителя, мотивирован вывод о наличии в действиях ФИО8 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Яковлевым А.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Яковлеву А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 25 июня 2012 года о привлечении Яковлева ФИО11 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ уточнить, указав, что машина правонарушителя имеет государственный регистрационный номер №, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Яковлева А.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 25 июня 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.