Мировой судья Лысенко Ю.Н. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 12 июля 2012 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., с участием правонарушителя Клименко С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Клименко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н. от 26 июня 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Клименко С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 24.04.2012 года в 16.05 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, на проезжей части участка 45-го километра +250 метров автодороги Р-111 Пятницкого шоссе в Солнечногорском районе Московской области, не выполнил требования дорожной разметки – 1.1 (приложение № 2 к ПДД РФ), совершив выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования п.п. 1.3 ПДД РФ. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьёй по месту жительства Клименко С.Н. Клименко С.Н. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела фактически не проводилось, для судьи он был изначально виновен. В основу постановления были положены составленные с процессуальными нарушениями схема правонарушения и рапорт сотрудника полиции, которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу. При вынесении постановления мировой судья полностью согласился с квалификацией предложенной сотрудником ДПС, хотя в его(Клименко) действиях не было состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как выезд на полосу встречного движения он начал в зоне действия прерывистой линии разметки. Кроме того, нарушение им п.1.3 ПДД РФ, который указан в протоколе об административном правонарушении, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по вменённому ему составу правонарушения, поскольку этот пункт не содержит каких либо ограничений для выезда на полосу встречного движения. Клименко С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Клименко С.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить, обязать органы ГИБДД вернуть ему водительское удостоверение. Клименко С.Н. показал, что в указанное в постановлении время он на 45 км. Пятницкого шоссе он действительно совершил манёвр обгона, выехав на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой дорожной разметки 1.5, после чего вернулся на свою полосу движения в зоне действия разметки 1.6. Таким образом, требования ПДД РФ им нарушены не были. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником СР <данные изъяты> ФИО6 то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что 24.04.2012 года в 16.05 часов автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Клименко С.Н. на проезжей части участка 45-го километра +250 метров автодороги Р-111 Пятницкое шоссе в Солнечногорском районе Московской области совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом через линию разметки 1.1 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения(л.д.5). -Рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому Клименко С.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив требование разметки 1.1 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (л.д.7). -Схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой в месте совершенного Клименко С.Н. правонарушения, нанесена дорожная разметка 1.1, которую пересекать запрещается (л.д.6). - Материалами фотофиксации, на которых видно, как автомобиль <данные изъяты> движется по полосе встречного движения, обгоняя попутные автомобили. (л.д. 8-10). -Дислокацией дорожных знаков и разметки на 45 км. автодороги Р-111 Пятницкого шоссе в Солнечногорском районе Московской области, согласно которой на участке дороги с 234 метра до 349 метра нанесена дорожная разметка 1.1 (л.д.53). - Показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6 о том, что в указанный в протоколе день в 16.05 часов автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Клименко С.Н. на проезжей части участка 45-го километра +250 метров автодороги Р-111 Пятницкое шоссе в Солнечногорском районе Московской области совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом через линию разметки 1.1 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В месте нарушения дорожная разметка просматривалась отчетливо, в непосредственной близости от этого места находился пешеходный переход и остановка общественного транспорта, препятствий для движения транспортного потока не было. Исследовав материалы дела, выслушав мнение Клименко С.Н., суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее. Довод Клименко С.Н. о том, что выезд на встречную полосу был совершен при отсутствии запрещающей линии разметки и запрещающих дорожных знаков на хорошо просматриваемом участке дороги, являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, ему дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Из схемы правонарушения усматривается, что автомобиль правонарушителя двигался по встречной полосе движения в зоне действия разметки 1.1. На материалах видеофиксации чётко видно, как транспортное средство <данные изъяты> следует по встречной полосе движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. Да и согласно дислокации дорожных знаков и разметки на 45 км. автодороги Р-111 Пятницкого шоссе в Солнечногорском районе Московской области с 234 до 349 метра нанесена дорожная разметка 1.1, а Клименко С.Н. вменяется совершение правонарушения на 45 км+ 250 метров. Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о том, что Клименко С.Н. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Довод жалобы Клименко С.Н. о том, рассмотрение дела по существу не проводилось, материалами дела не подтверждён. Как следует из указанных материалов, по делу было проведено три судебных заседания, в которых принимал участие правонарушитель. Клименко С.Н. в установленном законом порядке были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ права, о чём отобрана подписка. Правонарушитель дал объяснения по существу дела, изложив их в виде отдельного документа (л.д.31-36). В судебных заседаниях допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6. Запрошена, получена и исследована схема организации дорожного движения, которая приобщена к материалам дела. Таким образом, из материалов дела усматривается, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований ст.29.7 КоАП РФ. Довод правонарушителя о том, что документы составленные сотрудниками ДПС ГИБДД имели для мирового судьи заранее установленную силу, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае протокол об административном правонарушении, рапорт и схема правонарушения, составленные инспектором ДПС ГИБДД такими признаками обладают, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Клименко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы Клименко С.Н. о том, что документы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением закона, поскольку понятых при их составлении не было, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Протокол и схема об административном правонарушении составлены без участия понятых, что не противоречит требованиям закона. Правонарушитель в протоколе расписался, каких либо замечаний по поводу его составления не высказал, свидетелей, если таковые имелись, имел возможность записать самостоятельно, однако этого не сделал. Со сведениями, изложенными в схеме правонарушения, Клименко С.Н. ознакомился, никаких возражений или замечаний по поводу отсутствия понятых не сделал. Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также что инспектору ДПС ГИБДД не были разъяснены положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворения жалобы. Рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменными объяснениями по делу, в связи с чем при его составлении не требуется предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Рапорт инспектора ГИБДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении и оценка ему дана мировым судьей как письменному доказательству по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Отсутствие на рапорте штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано. Доводы правонарушителя о том, что мировым судьей нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованны. Мировым судьёй дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Довод Клименко С.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано лишь на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, который является общей нормой и не устанавливает запрета или каких-либо ограничений для выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соответствует действительности. В описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Клименко С.Н. совершил, выполняя обгон попутного транспорта, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Такое описание позволяет однозначно судить о нарушении требований названной дорожной разметки при выезде на встречную полосу. Приложения являются неотъемлемой частью ПДД РФ, а потому несоблюдение изложенных в них требований, запретов и предписаний, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Клименко С.Н. правонарушения изложено в полном объеме, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что предусматривает квалификацию его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Остальные доводы жалобы правонарушителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедших событий и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Суд считает, что допущенное Клименко С.Н. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Клименко С.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 26 июня 2012 года о привлечении Клименко ФИО8 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Клименко С.Н. без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 26 июня 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.