Решение по апелляционной жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД. Вступило в законную силу.



Дело № 12-89/2012 Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2012 г. гор. Москва

Зеленоградский районный суд Москвы в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перницкого В.В. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 15 мая 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перницкого В.В., в действиях которого усмотрены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Перницким В.В. определение обжаловано в суд. В своей жалобе он указал, что не согласен с определением от 15 мая 2012 года, которым он признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, так как сотрудниками полиции не опрошены указанные им свидетели ДТП. Кроме того, водитель ФИО1 перед началом движения не подала указанные в п. 8.1 ПДД сигналы начала движения. По его мнению, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому он просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возбудить в отношении ФИО1 административное дело по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Перницкий В.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что считает виновной в ДТП водителя ФИО1, которая перед началом движения не подала световые, звуковые сигналы, либо сигналы рукой.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт нарушения п. 8.12 ПДД водителем Перницким В.В. очевиден. Водитель Перницкий В.В. двигался задним ходом и сам должен был проверить безопасность своего маневра. При проведении проверки, водитель ФИО1 ссылалась на свидетеля, данные которые отражены в её объяснениях. В этой связи он выдал бланк для написания объяснений, но эти объяснения, видимо, написаны не были.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, заслушав Перницкого В.В. и ФИО2, суд находит указанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы ФИО2 в определении от 15 мая 2012 года не указал, почему он не принял во внимание доводы водителя Перницкого В.В. Между тем, в ходе проверки Перницкий В.В. оспаривал вину в нарушении п. 8.12 ПДД, что отражено в его объяснениях.

Как видно из объяснений обоих участников ДТП, каждый водитель ссылался на своих свидетелей. Однако при проведении проверки ни один свидетель не опрошен.

Вместе с тем, доводы жалобы Перницкого В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрены быть не могут.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь 30.5-30.6, ч.4 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Перницкого В.В. – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД РФ по г.Москве от 15 мая 2012 года - отменить, материалы направить начальнику ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД РФ по г.Москве.

В остальной части - жалобу Перницкого В.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Перницким В.В. – в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья: С.А.Савина