мировой судья Лысенко Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.08.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,

с участием Яхяева Х.Ф. и его защитников: Рыбалко А.И. и Болдыревой А.Н., действующих на основании доверенности №,

рассмотрев жалобу защитника Болдыревой А.Н. и дополнение к ней от Яхяева Х.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н. от 03 июля 2012 года, которым Яхяев <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н. от 03 июля 2012 года, Яхяев Х.Ф. привлечен к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

Защитник Яхяева Х.Ф. – Болдырева А.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, при этом указав, что данные внесенные в протокол об административном правонарушении со слов очевидцев, сотрудников ППСП ОМВД России по району Крюково г.Москвы ФИО9 и ФИО10, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Далее в жалобе защитник указывает, что в материалах дела отсутствует схема дислокации разметки и дорожных знаков на данном участке дороги. По мнению защитника, Яхяев Х.Ф. был лишен права на свою защиту, так у него инспектором ДПС ФИО15 не было отобрано объяснение, а также Яхяев Х.Ф. не был ознакомлен с рапортами сотрудников полиции. По мнению защитника Болдыревой А.Н., Яхяев Х.Ф. не совершал обгон или объезд впереди следующего транспортного средства, а двигавшееся по полосе впередиидущее транспортное средство под управлением ФИО8 создавало препятствие нормальному движению, так как ФИО8 вилял, двигался с непостоянной скоростью, часто тормозил, провоцировал Яхяева Х.Ф. на агрессию, показывая неприличные жесты, создавал аварийную ситуацию. По мнению защитника Болдыревой А.Н., рапорт, составленный участковым уполномоченным полиции ФИО9, не соответствует действительности, так как ФИО9 имеет личную неприязнь к Яхяеву Х.Ф. и ранее уже угрожал Яхяеву Х.Ф. лишением прав. Кроме того, защитник Болдырева А.Н. обращает внимание в жалобе на то, что мировой судья указал, что сотрудники полиции наблюдали факт правонарушения с достаточно близкого расстояния, однако ФИО10 в судебном заседании пояснил, что увидел правонарушение с крыльца 3 отдела полиции ОМВД (ОМВД России по району Крюково г.Москвы) в 15 микрорайоне г.Зеленограда, хотя с крыльца данного отдела увидеть факт обгона, происходящего на Панфиловском проспекте г.Зеленограда, по мнению защитника, физически невозможно. Из всего вышеуказанного защитник Болдырева А.Н. делает вывод в своей жалобе о том, что отсутствуют событие и состав правонарушения, вина Яхяева Х.Ф. оглы не доказана, полагает, что рапорты сотрудников ОМВД ФИО11 и ФИО10 не могут служить доказательствами по делу, так как указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ссылается на то, что Верховный суд Российской Федерации запретил привлекать сотрудника-напарника в качестве свидетеля, как лицо служебно-заинтересованное. Защитник Болдырева А.Н., указывая на то, что мировой судья не принял мер по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию имеющихся и представленных заявителем доказательств, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба на постановление об административном правонарушении подана защитником Болдыревой А.Н. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении, материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что 18 мая 2012 года, в 16 часов 40 минут, водитель Яхяев Х.Ф. оглы, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части Панфиловского проспекта в направлен ул.Андреевка у корп.1549 г.Зеленограда г.Москвы, не выполнил требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, совершив выезд в нарушение п.9.2 ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании Яхяев Х.Ф. и его защитники Рыбалко А.И. и Болдырева А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить. Яхяевым Х.Ф. также поданы дополнения к жалобе защитника Болдыревой А.Н., в которых изложены фактически те же доводы, которые изложены в жалобе защитника Болдыревой А.Н.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Яхяева Х.Ф. и его защитников Рыбалко А.И. и Болдыревой А.Н., проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП, вина Яхяева Х.Ф., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, была полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО15, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФоАП РФ, который является законным и обоснованным (л.д.1);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО15 о том, что 18 мая 2012 года, он прибыл по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1614, где находился экипаж ППСП ОМВД России по району Крюково г.Москвы, сотрудники которого стали очевидцами того, как водитель Яхяев Х.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на Панфиловском проспекте напротив корп.1549 г.Зеленограда г.Москвы, пересек линию дорожной разметки 1.3 (Приложения 2 к ПДД РФ) и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.2);

- рапортом (л.д.3) и показаниями (л.д.37) свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником полиции, оглашенными в ходе судебного разбирательства, о том, что 18 мая 2012 года, в 16 часов 40 минут, он следуя на личном автомобиле по Панфиловскому проспекту в направлении ул.Андреевка г.Зеленограда г.Москвы, увидел как водитель автомобиля «<данные изъяты>» Яхяев Х.Ф. пересек линию дорожной разметки 1.3 и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутного автомобиля, о данном правонарушении он сразу же сообщил в ГИБДД, и о чем написал рапорт;

- рапортом (л.д.4) и показаниями (л.д.38) свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником полиции, оглашенными в ходе судебного разбирательства, о том, что 18 мая 2012 года, он стал очевидцем того, как на Панфиловском проспекте г.Зеленограда г.Москвы водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, пересек линию дорожной разметки 1.3 и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обгоняя попутный автомобиль «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.5), оглашенными в ходе судебного разбирательства, о том, что 18 мая 2012 года, когда он управлял своим автомобилем, автомобиль модели «<данные изъяты>», пытаясь обогнать его, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, чуть не наехав на пешеходов.

- копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке Панфиловского проспекта, возле корп.1549 г.Зеленограда г.Москвы, согласно которым на данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

По доводам жалобы суд полагает следующее. Доводы жалобы о том, что Яхяев Х.Ф. выезда на полосу встречного движения не совершал, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, установив, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомобиль под управлением Яхяева Х.Ф., в нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яхяева Х.Ф. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировав совершенное им деяние, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, что также подтверждено копией схемы организации дорожного движения на участке Панфиловского проспекта г.Зеленограда от корп.1539 до корп.1565. Также, по мнению суда, не был Яхяев Х.Ф. лишен и права на защиту, так как сразу выразил свое отношение к инкриминируемому правонарушению в бланке протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниям сотрудников полиции, так как с крыльца 3 отдела полиции (ОМВД России по району Крюково г.Москвы) обнаружить факт обгона по Панфиловскому проспекту физически невозможно, на материалах дела не основан, является надуманным, поскольку оба сотрудника полиции – свидетели маневра, находясь в различных точках, категорично утверждали, что именно автомобиль под управлением Яхяева Х.Ф. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, а незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей, по мнению суда, обусловлены субъективностью восприятия каждым из них произошедших событий и давностью произошедшего. Из материалов дела усматривается, что сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 были допрошены мировым судьей по делу в качестве свидетелей в установленном законом порядке, об ответственности по ст.17.9 КРФоАП предупреждались, сообщили о месте и фактических обстоятельствах совершенного Яхяевым Х.Ф. правонарушения. В то же время, утверждения защиты о том, что рапорты сотрудников полиции не могут являться доказательствами по делу, так как ФИО9 и ФИО10 не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не основаны на законе, так как таких требований к рапортам нет, а схожесть в их содержании обусловлена тем, что они наблюдали одни и те же события о которых, как раз и сообщают в рапортах.

Мировой судья пришел к выводу о том, что показания ФИО9 и ФИО10 правдивы, поскольку в ходе рассмотрения дела не выявлено их личной заинтересованности в исходе дела. Указанный вывод мировым судьей надлежаще мотивирован, оснований не соглашаться с ним, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, а довод жалобы о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО9 имеет личную неприязнь к Яхяеву Х.Ф. и угрожал ему лишением водительского удостоверения, не основан на материалах дела и сделан защитой с целью оказания Яхяеву Х.Ф. содействия избежать ответственности за содеянное. При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что участковый уполномоченный полиции не обладает правом лишать или не лишать водителя водительского удостоверения, что также свидетельствует о надуманности указанного довода жалобы. В то же время, суд учитывает, что оба свидетеля – как ФИО9, так и ФИО10 подчеркнули, что полностью уверены в том, что именно водитель Яхяев Х.Ф. совершил обгон транспорта, следовавшего в попутном направлении. Расхождений в сведениях, изложенных ФИО10 в рапорте и в показаниях, данных им у мирового судьи, на которые указано в жалобе, суд не усматривает, так как и в рапорте и в показаниях ФИО10 указано, что он увидел момент правонарушения, выйдя из ОМВД.

Также мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям Яхяева Х.Ф., а также свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые были объективно опровергнуты, как показаниями сотрудников полиции, так и свидетеля ФИО8, который подтвердил показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части того, что 18 мая 2012 года, когда он управлял своим автомобилем, именно автомобиль модели «<данные изъяты>», пытаясь обогнать его, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, чуть не наехав на пешеходов. В дальнейшем сотрудниками полиции было достоверно установлено, что указанным автомобилем управлял именно Яхяев Х.Ф., да и сам Яхяев Х.Ф. не отрицал того, что находился за рулем данного автомобиля. Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд обращает внимание на то, что в его письменных показаниях имеется ссылка на то, что события правонарушения происходили в 17 часов 00 минут, однако, время совершения правонарушения, с учетом показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, было правильно определено инспектором ОБ ДПС ФИО15, а именно в 16 часов 40 минут, то есть время совершения правонарушения Яхяевым Х.Ф. было установлено. Также по делу было верно установлено и место совершения Яхяемым Х.Ф. административного правонарушения, поскольку сотрудник ОБ ДПС ФИО15, составил свой рапорт на основании сведений, полученных им непосредственно от очевидцев – ФИО9 и ФИО10, о том, что место правонарушения расположено возле корп.1549 по Панфиловскому проспекту г.Зеленограда. При этом, указание в рапорте ФИО9, который, согласно рапорту инспектора ОБ ДПС, изначально сообщил ФИО15 о том, что правонарушение имело место возле корп.1549 по Панфиловскому проспекту г.Зеленограда, на то, что правонарушение имело место возле корп.1539 г.Зеленограда, по мнению суда, является технической неточностью, и по существу никак не влияет на правильность установления места совершения Яхяевым Х.Ф. правонарушения, поскольку корпусы 1539 и 1549 г.Зеленограда, расположены в непосредственной близости друг от друга и оба выходят на Панфиловский проспект, на проезжей части которого и было совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП, а привязка участка дороги к тому или иному корпусу никоим образом не влияет на существо имевшего место правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а доводы Яхяева Х.Ф. должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, как в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам Яхяева Х.Ф., которая сомнений не вызывает, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Яхяева Х.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Указанный вывод мировым судьей мотивирован, оснований не соглашаться с ним, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины Яхяева Х.Ф., а также об отсутствии события и состава административного правонарушения, по мнению суда, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи о виновности Яхяева Х.Ф. сделан только исходя из предположений сотрудников полиции, и фактически документы составленные сотрудниками полиции имели для мирового судьи заранее установленную силу, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае протокол об административном правонарушении и рапорты сотрудников полиции такими признаками обладают, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Яхяевым Х.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку он составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД, который не являлся очевидцем совершенного правонарушения, носит явно надуманный характер, поскольку инспектор ОБ ДПС ФИО15 как раз и был вызван сотрудниками ОМВД России по району Крюково г.Москвы, которые являлись очевидцами совершенного Яхяевым Х.Ф. нарушения правил дорожного движения, для составления такового. Кроме того, нормами КРФоАП не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона – это наличие у должностного лица полномочий на составление, при наличии достаточных оснований к тому, соответствующего протокола. Как видно из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Яхяева Х.Ф. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФоАП, противоречий между собой не содержат, были достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт выезда на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Оценивая приведенные доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Яхяевым Х.Ф. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Яхяеву Х.Ф. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КРФоАП, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 района Крюково Лысенко Ю.Н. от 03 июля 2012 года, о привлечении Яхяева <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу защитника Болдыревой А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФоАП, постановление мирового судьи от 03 июля 2012 года, вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья: