30 июля 2012 г. гор. Москва Зеленоградский районный суд Москвы в составе : председательствующего судьи Савиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серовой Л.Д. на постановление контролера ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 02 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 10.1 КоАП г. Москвы, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением контролера ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 02 июля 2012 года Серова Л.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.1 КоАП РФ г. Москвы, и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за безбилетный проезд 02 июля 2012 года в автобусе маршрута № 15. Серовой Л.Д. постановление обжаловано в суд. В своей жалобе она указала, что не согласна с постановлением о наложении административного взыскания, поскольку документы о привлечении её к административной ответственности оформлены неправильно. Первоначально в автобусе ей вручили заполненный только на половину бланк постановления по делу об административном правонарушении, а позже – ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила копии протокола и постановления от того же числа, но в них были заполнены все графы. В судебном заседании Серова Л.Д. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с сыном с аттракционов в 15 микрорайоне г. Зеленограда домой. При этом села в маршрутный микроавтобус № 15. На остановке «Панфиловский проспект» в автобус зашли контролеры и стали проверять билеты. Она предъявила свой билет, который пропустила через валидатор при посадке в автобус. Контролеры сообщили ей, что этот билет не пробит. Она его посмотрела и действительно отметки о поездке на нём не имелось. Контролеры стали составлять на неё какие-то бумаги. Документов при ней не было, она устно назвала свои данные, сообщила, что работает в <данные изъяты>. Услышав её сведения о месте работе, контролёры стали говорить, что обязательно надо составить протокол. Ей предложили подписать протокол, но она этого делать не стала, так как была не согласна с привлечением её к административной ответственности. Поскольку при составлении документов допущены нарушения, она просит постановление отменить. Контролер ФИО2 в судебном заседании пояснил, что участвовал в проверке оплаты проезда ДД.ММ.ГГГГ. В маршрутном автобусе № 15 заявитель Серова Л.Д. ехала вместе со своим сыном, предъявила в качестве оплаты билет, не имеющий отметок об оплате поездки. В этой связи в отношении Серовой он стал составлять служебные документы. Серова Л.Д. пыталась привлечь внимание других пассажиров, говорила, что везет сына в детский сад и опаздывает на работу в <данные изъяты>. Действительно кто-то из контролеров сказал, что раз она работает в банке, там и сможет оплатить штраф. До окончания заполнения документов Серова Л.Д. покинула автобус, поэтому он до конца не успел составить протокол и постановление и отдал в том виде, который у него был. Затем все документы составлены надлежащим образом и направлены Серовой Л.Д. по почте. Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Серову Л.Д., ФИО2, суд отмечает следующее. В судебном заседании заявитель не оспаривала факт безбилетного проезда, поскольку при проверке контролерами она увидела, что её талон не имеет отметок о совершении поездок. У неё имелся талон на одну поездку, он его пропустила через валидатор, но не пробился. Она считала, что проезд оплатила, так как при посадке опускала талон в валидатор. Суд относится критически к показаниям Серовой Л.Д. в этой части, так как при проведении проверки контролерами, неисправности в работе валидатора не выявлено. Серова Л.Д., также не оспаривает, что на её талоне не имелось отметки о поездке. Кроме того, суд обращает внимание, что Серова Л.Д. была обязана оплатить как свой проезд, так и проезд своего несовершеннолетнего сына. Однако у неё имелся только один талон на одну поездку. При таких обстоятельствах, факт совершения Серовой Л.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.1 КоАП г. Москвы, сомнений не вызывает, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст. 10.1 КоАП г. Москвы, наказание назначено в соответствии с санкцией. Анализируя доводы Серовой Л.Д. в части нарушений при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании Серова Л.Д. не оспаривала свой отказ от подписи процессуальный документов. Надлежащим образом составленные протокол и постановление заявителю направлены по почте и она их получила. Контролер ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Серова Л.Д. покинула автобус до окончания составления процессуальных документов. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Серовой Л.Д. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд, - Р Е Ш И Л : 1. Постановление контролера ГКУ «Организатор перевозок» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серовой ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 10.1 КоАП г. Москвы – оставить без изменения, а жалобу Серовой Л.Д. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок. СУДЬЯ : С.А.Савина