мировой судья Можарова М.Е. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 21 августа 2012 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001 Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В., с участием Филиппова Д.С., рассмотрев жалобу Филиппова ФИО7<данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. от 10 августа 2012 года, о привлечении его к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8. КРФоАП, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. от 10 августа 2012 года, Филиппов Д.С. привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 10 августа 2012 года, Филиппов Д.С. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что материалы дела были составлены с нарушением норм действующего законодательства, в частности бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеющийся в материалах дела, не соответствует форме акта, утвержденного приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года №676. Данный факт позволил должностному лицу, заполнявшему указанный протокол, в качестве основания для направления Филиппова Д.С. на медицинское освидетельствование указать основание, не предусмотренное законодательством. Таким образом, была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование, что, по его мнению, существенным образом нарушило его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил ему его права, предусмотренные КРФоАП и ст.51 Конституции РФ. Во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, составлявшим в отношении него административный материал, не было обеспечено присутствие понятых. На бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о составлении протокола о задержании транспортного средства. В нарушении закона его транспортное средство не задерживалось. Также Филиппов Д.С. указывает, что во время судебного процесса стало понятно предвзятое отношение мирового судьи, а именно: никакие его доводы и показания мировой судья не учла, ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства было отклонено по непонятным ему причинам. Также по непонятным ему причинам было отклонено ходатайство о вызове свидетелей, а при опросе сотрудника полиции, тот утверждал в суде, что у него имеется видеозапись факта разъяснения Филиппову Д.С. его прав и обязанностей, предусмотренных КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, однако предоставить их так и не смог, ссылаясь на непонятные причины, тем не менее мировой судья и этот момент не учла, также судебный пристав и мировой судья не позволили ему использовать диктофон в судебном заседании, и доказательства этого у Филиппова Д.С. имеются, тем самым нарушив его права. Таким образом, Филиппов Д.С. в своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Можаровой М.Е., а производство по делу прекратить. Жалоба на постановление об административном правонарушении подана Филипповым Д.С. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен. Из протокола об административном правонарушении, материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что 15 июля 2012 года, в 01 час 35 минут, водитель Филиппов Д.С., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и следовал по проезду №4807 г.Зеленограда г.Москвы, напротив АЗС «МТК» на Фирсановском шоссе, в направлении Ленинградского шоссе, нарушив требование п.2.7 ПДД РФ. В судебном заседании Филиппов Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП РФ. Суд приходит к выводу о том, что доводы Филиппова Д.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе: - протоколом об административном правонарушении №, в котором инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6 зафиксирован факт нарушения водителем Филипповым Д.С. п.2.7 ПДД РФ и управления им автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован (л.д.1); - протоколом № о направлении Филиппова Д.С. на медицинское освидетельствование от 15 июля 2012 года, составленным в присутствии двух понятых, при этом в протоколе указано, что Филиппов Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, но согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.2); - протоколом № об отстранении водителя Филиппова Д.С. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д.3); - актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 15 июля 2012 года, согласно которому врач-нарколог ФИО4 установил состояние опьянения у Филиппова Д.С. – 0,33 мг/л (л.д.4-5); - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6 о совершении водителем Филипповым Д.С. инкриминируемого административного правонарушения (л.д.6); - показаниями свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, данными им в судебном заседании у мирового судьи 24 июля 2012 года, о том, что 15 июля 2012 года, им, совместно с инспектором ФИО5, был остановлен автомобиль под управлением Филиппова Д.С., от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых Филиппов Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В НД № <данные изъяты> врачом-наркологом было установлено опьянение у Филиппова Д.С., после чего был оформлен административный материал, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. При этом Филиппову Д.С. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КРФоАП. (л.д.17); - показаниями свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, данными им в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.35); - заверенными копиями свидетельств о поверке анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510 ARXH-1068 и Alcotest 6510 ARXH-1139 (л.д. 29-31). Кроме того, в судебном заседании мировым судьей также обозревалась справка о правонарушениях, представленная отделом ГИБДД УВД по Зеленоградскомуо АО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Филиппова Д.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Филиппов Д.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение правонарушений в области дорожного движения. Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достаточными в своей совокупности и положены в основу постановления. В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Основанием полагать, что водитель Филиппов Д.С. 15 июля 2012 года, в 01 час 35 минут, находился в состоянии опьянения явился выявленный у него запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 года №64). Направление Филиппова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил. Медицинское освидетельствование правонарушителя врачом-наркологом проведено в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №1, в акте указаны номера использованных алкометров с датами их изготовления, время проведенных исследований и результаты: в 02 часа 25 минут - количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,33 мг/л. Суд приходит к выводу, что заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Филиппова Д.С., вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодателя о недопустимости употребления алкоголя в любом количестве перед управлением транспортным средством. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Данное постановление не предусматривает в качестве условия законности проведения медицинского освидетельствования наличие понятых. В связи с этим довод жалобы Филиппова Д.С. о том, что на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых, суд не может принять во внимание. Довод жалобы Филиппова Д.С. о том, что бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеющийся в материалах дела, не соответствует форме акта, утвержденного приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года №676 и, что данный факт позволил должностному лицу, заполнявшему указанный протокол, в качестве основания для направления Филиппова Д.С. на медицинское освидетельствование указать основание, не предусмотренное законодательство, в результате чего была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, что существенным образом нарушило права Филиппова Д.С., как лица, привлекаемого к административной ответственности, суд также считает несостоятельным, поскольку бланки протоколов, предусмотренных КРФоАП, не подлежат утверждению. Кроме того, указанный протокол содержит в качестве оснований направления на медицинское освидетельствование указание на наличие у Филиппова Д.С. таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также указание на отказ Филиппова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Довод жалобы Филиппова Д.С. о том, что во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, составлявшим в отношении него административный материал, не было обеспечено присутствие понятых, суд также считает несостоятельным, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КРФоАП и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Доводы жалобы Филиппова Д.С. о том, что во время судебного процесса со стороны мирового судьи к нему было предвзятое отношение, а при опросе сотрудника полиции, тот утверждал, что у него в суде имеется видеозапись факта разъяснения Филиппову Д.С. его прав и обязанностей, предусмотренных КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, однако предоставить их так и не смог, ссылаясь на непонятные причины, но, тем не менее, мировой судья и этот момент не учла, а также довод о том, что судебный пристав и мировой судья не позволили использовать диктофон в судебном заседании, тем самым нарушив его права, являются голословными, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Филипповым Д.С. к жалобе не приложено и в при рассмотрении жалобы суду не представлено и, потому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд отмечает, что данные обстоятельства никоим образом не влияют на доказанность либо недоказанность вины Филиппова Д.С. в совершении инкриминируемого правонарушения. Доводы жалобы Филиппова Д.С. о том, что ходатайство о направлении дела по месту его жительства было отклонено по непонятным ему причинам, а также, по непонятным ему причинам было отклонено ходатайство о вызове свидетелей, суд также считает несостоятельными, поскольку мировым судьей были вынесены обоснованные и мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Доводы жалобы Филиппова Д.С. о том, что инспектор ОБ ДПС не разъяснил ему его права, предусмотренные КРФоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, также не нашел своего объективного подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскомуо АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6, который пояснил, что им Филиппову Д.С. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КРФоАП. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они также подтверждаются письменными материалами дела. Факт управления Филипповым Д.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу. Мировым судьей сделан однозначный вывод о виновности Филиппова Д.С., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП РФ, признана установленной и полностью доказанной. Оценивая собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает, что совершенное Филипповым Д.С. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание Филиппову Д.С. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КРФоАП, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. от 10 августа 2012 года, о привлечении Филиппова ФИО7 к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Филиппова Д.С. без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФоАП, постановление мирового судьи от 10 августа 2012 года, вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения. Судья: