мировой судья Можарова М.Е. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 августа 2012 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001 Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Медведевой ФИО6<данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. от 16 июля 2012 года о привлечении ее к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, установил: Постановлением мирового судьи Медведева Е.С. привлечена к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения ее права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Медведевой Е.С. Медведева Е.С. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что мировой судья не принял во внимание ее показания о том, что она выехала на перекресток, соблюдая п.1.5 ПДД РФ, однако стоявший справа на обочине автомобиль светлого цвета, неожиданно, нарушая ПДД РФ, не включив указатель левого поворота, начал маневр выезда на проезжую часть, создавая опасность для движения. Возникшая при этом ситуация, регламентируется в пунктах правил, как таковая, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия. Вследствие этого, она, чтобы избежать столкновения с начавшим движение автомобилем, на непродолжительное время осталась на полосе встречного движения, после чего перестроилась в нужную ей полосу движения. Маневр левого поворота ею был начат в месте, где нанесена прерывистая дорожная разметка и вынужденно закончен в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Таким образом, она считает, что действовала, согласно ст.2.7 КРФоАП, в условиях крайней необходимости. Указанные ею обстоятельства отражены на записи с видео регистратора машины инспекторов ГИБДД. Инспектором ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, поскольку, несмотря на ее требование, в протокол не был вписан свидетель, совершенного ею маневра. Составленная инспектором схема нарушения ею ПДД РФ и траектория движения ее автомобиля на этой схеме противоречит записи видео регистратора. Мировой судья всесторонне не исследовал материалы дела, не обратил внимания на указанные ею противоречия, вынес необоснованное постановление, не верно квалифицировав ее действия. Ввиду изложенного просит постановление мирового судьи отменить, квалифицировать ее действия по ч.3 ст.12.15 КРФоАП, назначить наказание в виде административного штрафа. Жалоба на постановление об административном правонарушении подана защитником Поспеловым В.В. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен. Из протокола об административном правонарушении, постановления мирового судьи и других материалов административного дела следует, что 23 мая 2012 года, в 11 часов 24 минуты, Медведева Е.С., следуя на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, на 36 км+494м а/д Р-111 Москва-СПБ-Солнечногорск-СПАСС, при выполнении левого поворота, совершила выезд, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования дорожной разметки – 1.1 (Приложение №1 к ПДД РФ), проследовав во встречном направлении. В судебное заседания, Медведева Е.С., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы судебными повестками, не явилась. Уважительности причин неявки Медведевой Е.С. суду представлено не было. Ходатайств, о рассмотрении жалобы с ее непосредственным участием, Медведевой Е.С. не заявлялось. При таких обстоятельствах суд полагает, что Медведева Е.С. злоупотребляет предоставленными ей КРФоАП правами и считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Медведевой Е.С. В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП. Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: - протоколом № об административном правонарушении от 23 мая 2012 года, составленным инспектором 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФоАП. В протоколе указано, что Медведева Е.С., нарушив ПДД РФ, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ. В указанном протоколе также имеются письменные объяснения лица, в отношении которого составлен указанный протокол – Медведевой Е.С. о том, что: «При выполнении левого поворота она взяла чуть левее, дабы убедиться в отсутствии другого автомобиля в «мертвой зоне справа». (л.д.4); - рапортом и схемой нарушения водителем Медведевой Е.С. ПДД РФ, составленными должностным лицом – инспектором 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 согласно которым, автомобиль под управлением Медведевой Е.С., совершая на перекрестке поворот налево на дорогу с двумя полосами движения противоположных направлений какое-то расстояние проезжает по полосе встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, а уже потом перестраивается в полосу движения нужного ей направления (л.д.5); - схемой организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 36 км + 494 м а/д Р-111 Москва-СПБ-Солнечногорск-СПАСС, согласно которой в месте, где было совершено правонарушение нанесена дорожная разметка 1.1 (Приложение №2 к ПДД РФ), которую пересекать запрещается (л.д.6); - материалами видеофиксации, представленными на CD-R диске, на котором зафиксирован дорожный маневр, выполненный автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 10). Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Медведевой Е.С. полагает следующее. Довод Медведевой Е.С. о том, что она действовала, согласно ст.2.7 КРФоАП, в условиях крайней необходимости, а ее автомобиль заехал за сплошную линию дорожной разметки с целью избежать столкновения с автомобилем, который начал маневр с нарушением ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов видеофиксации, автомобиль «<данные изъяты>», которым управляла Медведева Е.С., целиком располагается в левой полосе встречного направления и вернулся в полосу попутного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Оснований не доверять материалам видеофиксации у суда не имеется. Иных доказательств в подтверждение своих доводов Медведевой Е.С. не представлено. Довод Медведевой Е.С. о том, что инспектором были допущены нарушения при составлении протокола, а именно в том, что Медведева Е.С. просила вписать свидетеля, который следовал за автомобилем ДПС и видел происходящую ситуацию, однако инспектор, проигнорировав требование Медведевой Е.С., вписал свидетеля, не указав его адреса места жительства либо другой контактной информации о нем, суд не может принять во внимание, поскольку правонарушитель с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, в протоколе расписался, каких либо замечаний по поводу его составления не высказал, свидетелей, если таковые имелись, имел возможность записать самостоятельно, однако этого не сделал. Довод Медведевой Е.С. о том, что схема нарушения ПДД РФ и траектория движения схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки противоречит показанию видеорегистратора, что Медведева Е.С. отразила в графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело, суд считает несостоятельным, поскольку со сведениями, изложенными в схеме правонарушения, Медведева Е.С. ознакомилась, указав лишь тот факт, что схема отображена недостаточно корректно, а также, что встречную полосу она захватила незначительно. Довод Медведевой Е.С. о том, что фактически инспектор ДПС, воспользовавшись сложившейся ситуацией, составил протокол для выполнения плана и поощрения начальства, а мировой судья, в свою очередь, всесторонне не исследовал и не рассмотрел материалы дела, не обратил внимания на противоречия показания видео регистратора и схем ДТП и вынес незаконное постановление, по мнению суда, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедших событий и представленных по делу доказательств, не содержит правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный. Мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФоАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФоАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Допущенное Медведевой Е.С. правонарушение квалифицировано правильно, оснований для квалификации действий Медведевой Е.С., по ч.3 ст.12.15 КРФоАП, по мнению суда, не имеется, поскольку несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложение №2 к ПДД РФ) и выезд, в нарушение ПДД РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движение по ней, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт выезда и следования автомобиля, под управлением Медведевой Е.С., по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки и ПДД РФ. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Медведевой Е.С. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КРФоАП, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП, поэтому, учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. от 16 июля 2012 года о привлечении Медведевой <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Медведевой Е.С. без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФоАП, постановление мирового судьи от 16 июля 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Судья: