и.о.мирового судьи Михайлова И.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 17 августа 2012 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В., с участием защитника Ковылина Ю.В. – Поспелова В.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника Поспелова В.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 23 июля 2012 года, которым: Ковылин ФИО5<данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, привлечен к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. установил: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 23 июля 2012 года, Ковылин Ю.В. привлечен к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Защитник Ковылина Ю.В. – Поспелов В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление и.о.мирового судьи, указав, что доводы и.о.мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством по делу, считает необоснованными, поскольку в указанном протоколе об административном правонарушении содержатся многочисленные исправления (помарка при написании номера vin, а также исправлен номер проезда в указании места совершения административного правонарушения), которые подписаны только инспектором ГИБДД, в нарушение п.36 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185. Исправления, внесенные сотрудником ГИБДД, не подписаны лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в графе дата и время правонарушения дата указана не полностью, а именно не указан год совершения правонарушения, и, соответственно, протокол № составлен с существенными нарушениями и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Схема, которая составлена сотрудником ГИБДД, а также фотография экскаватора мировым судьей исключены из доказательств вины Ковылина Ю.В. При этом считает, что на основании показаний инспектора ФИО4 нельзя делать выводы о виновности Ковылина Ю.В., так как инспектор постоянно путался в ответах на вопросы и.о.мирового судьи, а на вопросы защитника Ковылина Ю.В. отвечал в грубой форме, не мог точно определить место совершения административного правонарушения. Основным аргументом невиновности Ковылина Ю.В., по мнению защитника, является то, что на участке дороги вдоль Березовой аллеи г.Зеленограда г.Москвы ведутся ремонтные работы, в результате которых экскаваторы то передвигаются, то останавливаются по мере необходимости. Вина Ковылина Ю.В. не доказана, у него не было умысла на совершение административного правонарушения, он управлял своим транспортным средством по обстановке, которая сложилась на рассматриваемом участке дороги в результате проведения ремонтных работ. Несмотря на то, что согласно выводам и.о.мирового судьи работы ведутся у проезжей части, экскаваторы передвигаются по проезжей части для осуществления этих работ. Также именно 22 мая 2012 года, для осуществления ремонтных работ были привезены трубы, которые мешали передвижению транспортных средств по проезжей части. Защитник Ковылина Ю.В. также указывает на малозначительность действий, которые совершил Ковылин Ю.В., так как в результате его маневра он не помешал другим участникам движения и сам маневр был вынужденным из-за дорожной обстановки, которая сложилась на рассматриваемом участке дороги. Ввиду изложенного защитник Ковылина Ю.В. просит постановление и.о.мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. Жалоба на постановление об административном правонарушении подана защитником Поспеловым В.В. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен. Из протокола об административном правонарушении, материалов административного дела и постановления и.о.мирового судьи следует, что 22 мая 2012 года, в 09 часов 20 минут, Ковылин Ю.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по Березовой аллее г.Зеленограда г.Москвы, со стороны ул.Летчика Полагушина, напротив лесного массива у корп.451, при совершении обгона транспортного средства, следующего в попутном направлении, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (Приложение №2 к ПДД РФ), совершив выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования п.п.1.3 ПДД РФ. В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании защитник Ковылина Ю.В. – Поспелов В.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и.о.мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить. Также просил суд рассмотреть его жалобу в отсутствие Ковылина Ю.В., который просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Поскольку Ковылин Ю.В. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств о своем непосредственном участии в рассмотрении жалобы не заявлял, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ковылина Ю.В., с участием защитника. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что и.о.мирового судьи при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП. Изложенные в постановлении и.о.мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФоАП РФ. В данном протоколе указано, что Ковылин Ю.В., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения. В протоколе имеется собственноручная запись Ковылина Ю.В. о том, что с нарушением он не согласен, так как совершил объезд экскаватора, движущегося по дороге со скоростью 10 км/ч, на котором был установлен знак «Тихоходное транспортное средство» (л.д.1); - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 по обстоятельствам выявленного им правонарушения, совершенного водителем Ковылиным Ю.В. (л.д.2); - схемой организации дорожного движения – дислокацией дорожных знаков и разметки на ул.Березовая аллея г.Зеленограда г.Москвы, согласно которой на протяжении всей улицы Березовая аллея нанесена дорожная разметка 1.1, в том числе напротив корп.451, за исключением небольших участков дорожной разметки 1.7, нанесенной при выезде с прилегающей территории (л.д.36-42); - показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 о том, что 22 мая 2012 года, он находился при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 09 часов 20 минут, он следовал на служебном мотоцикле по Березовой аллее со стороны ул.Летчика Полагушина в направлении проезда 4806 г.Зеленограда г.Москвы. Впереди него, со скоростью примерно 40 км/ч, следовал экскаватор, сразу за которым следовал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ковылина Ю.В., фамилию которого он узнал впоследствии. Напротив лесного массива, немного не доезжая до корп.451, Ковылин Ю.В. совершил обгон экскаватора, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, по которой проследовал, обгоняя указанное транспортное средство. Он проследовал за Ковылиным Ю.В. и остановил правонарушителя через некоторое расстояние, не доезжая до Центрального проспекта. Водителя экскаватора он сразу не остановил, поскольку экскаватор ранее повернул к корп.456, где проводились ремонтные работы. Поскольку он осуществлял патрулирование на мотоцикле один, без напарника, то отойти с места оформления административного материала сразу не мог. Впоследствии, после составления протокола об административном правонарушении, он подъехал к месту, где находился экскаватор, и сфотографировал его. Так как водителя экскаватора в это время на месте не было, то установить его данные не представилось возможным. Поскольку он занимался оформлением административного материала один, то не смог вовремя уточнить номер корпуса, напротив которого Ковылиным Ю.В. был совершен маневр обгона, и ошибочно в протоколе указал, что правонарушение было совершено напротив корп.449 г.Зеленограда. Впоследствии, в судебном заседании, он, ознакомившись со схемой организации движения на ул.Березовая аллея, уточнил, что правонарушение Ковылиным Ю.В. было совершено напротив лесного массива, немного не доезжая до корп.451, относительно которого он ошибочно полагал, что номер данного корп.449. На экскаваторе, обгон которого совершил Ковылин Ю.В., был установлен государственный регистрационный знак, который не виден на фотографии из-за плохого качества снимка. Фотография экскаватора получилась нечеткой, так как какого-либо специального средства для производства видеозаписи и фотографирования у него не было. Он также не отрицает, что на Березовой аллее в указанное время проводились ремонтные работы, однако они проводились не на проезжей части, а рядом, и движению транспортных средств не препятствовали. (л.д.44; 45оборот). Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника Ковылина Ю.В. – Поспелова В.В., суд по доводам жалобы полагает следующее. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № составлен с существенными нарушениями и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела и.о.мирового судьи, ему дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нем действительно имеются недостатки и исправления. Исправления в части указания направления движения водителя (в направлении проезда 4806) и номер vin транспортного средства на существо правонарушения не влияют. То, что в графе «Дата и время правонарушения» не указан год, также является несущественным недостатком, поскольку в графе «Дата составления протокола» указано – 22 мая 2012 года, из чего следует, что правонарушение совершено в 2012 году. Место совершения административного правонарушения уточнено инспектором ОБ ДПС, составившим протокол, в ходе рассмотрения административного дела и.о.мирового судьи. Суд считает, что протокол составлен в соответствии с требованиями КРФоАП и содержит объективную информацию, которая нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела по существу. Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении инспектором допущено не было. Те недостатки протокола, на которые указывает защитник Ковылина Ю.В., существенными не являются и восполнены при рассмотрении дела. Довод жалобы о том, что на основании показаний инспектора ФИО4 нельзя делать выводы о виновности Ковылина Ю.В., так как инспектор постоянно путался в ответах на вопросы защитника Ковылина Ю.В., отвечал в грубой форме, является субъективным и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод и.о.мирового судьи, в связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный и надуманный. Довод защитника Ковылина Ю.В. о том, что инспектор ОБ ДПС ФИО4 не мог точно определить место совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание судом, поскольку опрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и.о.мирового судьи уточнил место совершения административного правонарушения, пояснив, что правонарушение Ковылиным Ю.В. было совершено напротив лесного массива, немного не доезжая до корп.451, относительно которого ФИО4 ошибочно полагал, что номер данного корп.449. Поскольку он занимался оформлением административного материала один, то не смог вовремя уточнить номер корпуса, напротив которого Ковылиным Ю.В. был совершен маневр обгона, и ошибочно в протоколе указал, что правонарушение было совершено напротив корп.449 г.Зеленограда. Данное обстоятельство никак не влияет на существо административного правонарушения, совершенного Ковылиным Ю.В. на проезжей части Березовой аллеи г.Зеленограда. Доводы жалобы о том, что основным аргументом невиновности Ковылина Ю.В. является то, что на участке дороги вдоль Березовой аллеи г.Зеленограда г.Москвы ведутся ремонтные работы, в результате которых экскаваторы то передвигаются, то останавливаются по мере необходимости и вина Ковылина Ю.В. не доказана, так как у него не было умысла на совершение административного правонарушения и он управлял своим транспортным средством по обстановке, которая сложилась на данном участке дороги в результате проведения ремонтных работ, так как именно 22 мая 2012 года для осуществления ремонтных работ были привезены трубы, которые мешали передвижению транспортных средств по проезжей части, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, несостоятельны, противоречат письменным материалам дела и представленным по делу доказательствам. Кроме того, суд также учитывает тот факт, что сам Ковылин Ю.В. при оформлении административного материала сам факт обгона экскаватора, осуществляющего движение по проезжей части, не отрицал, указывал, что именно объехал экскаватор, так как расценил его как тихоходное транспортное средство, обгон которого Правилами дорожного движения, по его мнению, не запрещен. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены и.о.мирового судьи, получены в соответствии с требованиями КРФоАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Суд считает, что допущенное Ковылиным Ю.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела и.о.мирового судьи допущено не было. Ковылину Ю.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КРФоАП, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи, по мнению суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП, решил: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 23 июля 2012 года, о привлечении Ковылина ФИО5 к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу защитника Ковылина Ю.В. – Поспелова В.В. без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФоАП, постановление и.о.мирового судьи от 23 июля 2012 года вступает в законную силу незамедлительно после вынесения настоящего судебного решения. Судья: