мировой судья Шелкошвейн Е.В. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 30 августа 2012 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001 Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В., с участием Куликова Д.А., рассмотрев жалобу Куликова ФИО5, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 10 августа 2012 года о привлечении Куликова Д.А. к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы от 10 августа 2012 года, Куликов Д.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Куликова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, Куликов Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела судом не были выявлены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КРФоАП, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Он полагает, что мировой судья истолковала сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Также Куликов Д.А. считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к административной ответственности, постановление мирового судьи считает необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства. Куликов Д.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть ему изъятое водительское удостоверение. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Куликовым Д.А. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен. Из протокола об административном правонарушении, материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что 08 мая 2012 года, в 18 часов 06 минут, водитель Куликов Д.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и следовал по а/д Тамбов-Пенза 265 км., в селе Константиновка Пензенского района Пензенской области, нарушив тем самым требования п.2.7 ПДД РФ. В судебном заседании Куликов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП. Суд приходит к выводу о том, что доводы Куликова Д.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: - протоколом об административном правонарушении № от 08 мая 2012 года, в котором факт нарушения водителем Куликовым Д.А. п.2.7 Правил дорожного движения РФ и управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован инспектором ДПС СБ ДПС 6 взвода ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО4 (л.д.4); - протоколом об отстранении водителя Куликова Д.А. от управления транспортным средством, составленным 08 мая 2012 года, в 18 часов 16 минут, в отношении водителя Куликова Д.А. инспектором ДПС ФИО4 (л.д.5); - распечаткой чека прибора Alcotest 6810, согласно которому в 18 часов 26 минут 08 мая 2012 года, была определена степень алкогольного опьянения Куликова Д.А. – 0,15 мг/л. (л.д. 6); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 мая 2012 года, согласно которому в 18 часов 26 минут, у водителя Куликова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,15 мг/л. (л.д.7); - рапортом (л.д.11) и письменными показаниями инспектора ДПС ФИО4 о том, что 08 мая 2012 года, он нес службу на ФАД «Тамбов- Пенза». В 18 часов 06 минут, за нарушение скоростного режима была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куликова ФИО5. Водитель согласился с правонарушением, по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, однако при оформлении протокола об административном правонарушении у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего Куликов Д.А. при двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и было проведено медицинское освидетельствование водителя Куликова Д.А., в результате которого было определено у последнего состояние алкогольного опьянения. (л.д.62-63). Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Основанием полагать, что водитель Куликов Д.А. 08 мая 2012 года, в 18 часов 06 минут, находился в состоянии опьянения, явился выявленный у него запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 года №64). Направление Куликова Д.А. на освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил. Освидетельствование правонарушителя проведено в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 года №1, в акте указан номера использованного алкометра с датами его изготовления, время проведенных исследований и результаты: в 18 часов 26 минут, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,15 мг/л. Как усматривается из акта медицинского освидетельствования, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куликов Д.А. был полностью согласен, что зафиксировано в акте и засвидетельствовано подписью правонарушителя. С учетом совокупности всех признаков физического состояния правонарушителя, в том числе запаха алкоголя из полости рта, сделан вывод о том, что Куликов Д.А. находился в состоянии опьянения. Таким образом, результаты исследований, проведенных при помощи алкометра, явились объективным основанием для вынесения заключения о том, что у Куликова Д.А. было установлено состояние опьянения. Суд приходит к выводу о том, что заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Куликова Д.А., сделано обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства о недопустимости употребления алкоголя в любом количестве перед управлением транспортным средством. Факт управления Куликовым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу. Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Куликова Д.А., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, признана полностью установленной и доказанной. Доводы жалобы Куликова Д.А. о том, что при рассмотрении дела судом не были выявлены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КРФоАП, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, а мировой судья истолковала сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против Куликова Д.А.; а также о том, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, а постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства, являются голословными, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Куликовым Д.А. к жалобе не приложено и в при рассмотрении жалобы суду не представлено и, потому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание. Таким образом, оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Куликовым Д.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КРФоАП, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 10 августа 2012 года, о привлечении Куликова ФИО5 к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Куликова Д.А. без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФоАП, постановление мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы от 10 августа 2012 года, вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения. Судья: