№12-154/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, корп.2001 20 августа 2012 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

с участием Савичева Ю.Н. и его защитника Завьялова А.Г., представившего доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савичева Ю.Н. на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от 05 июля 2012 года, которым Савичев ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2012 года, с участием водителей Савичева Ю.Н. и ФИО3),

установил:

Согласно постановлению № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от 05 июля 2012 года, 05 июля 2012 года, в 11 часов 30 минут, водитель Савичев Ю.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», № RUS, следуя по ул.Александровка г.Зеленограда г.Москвы, напротив д.8, корп.3, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, следующему в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>», № RUS, под управлением ФИО3

05 июля 2012 года, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, Савичев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Савичев Ю.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление, вынесенные по делу должностным лицом ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные при его вынесении, а именно считая постановление незаконным и необоснованным. При этом указал, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку автомобиль, под управлением ФИО3, двигался за его автомобилем, существенно превысив скорость, и, соответственно, соблюдать дистанцию должен был водитель автомобиля «<данные изъяты>», а не он.

Жалоба на постановление об административном правонарушении подана Савичевым Ю.Н., согласно почтовой описи, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

В судебном заседании Савичев Ю.Н. и его защитник Завьялов А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Савичев Ю.Н. показал, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку совершал маневр разворота в соответствии с требованиями ПДД РФ, в том числе с включенным сигналом поворота, а водитель ФИО3, существенно превысив скорость, о чем свидетельствует сила удара и перемещение транспортных средств на значительное расстояние, грубо нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП, ввиду чего просит указанное постановление, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить.

ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, уважительности причин неявки суду представлено не было, ходатайств о рассмотрении дела с их непосредственным участием ими не заявлялось, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и ФИО6

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд считает, что при вынесении обжалуемого процессуального решения по делу должностным лицом ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП, поскольку не в полной мере учтены обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе противоречия в объяснениях участников ДТП, которые, при этом, не исключают возможности установления степени виновности того или иного водителя в произошедшем ДТП, которые требуют устранения в ходе производства по делу. В соответствии с требованиями и положениями главы 26 КРФоАП, для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также для возможного подтверждения либо опровержения версий произошедшего, выдвинутых участниками дорожно-транспортного происшествия, следовало дополнительно допросить участников ДТП, установить и допросить очевидцев ДТП, при необходимости провести автотехническую экспертизу, в частности для установления, с какой скоростью двигались участники дорожно-транспортного происшествия до момента столкновения, под каким углом располагались автомашины друг к другу в момент столкновения. Указанное требование закона сотрудниками ГИБДД выполнено не было.

Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от 05 июля 2012 года, которым Савичев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2012 года, с участием водителей Савичева Ю.Н. и ФИО3), в нарушение требований ст.29.10 КРФоАП, не мотивировано, вывод о виновности в произошедшем ДТП водителя Савичева Ю.Н. является преждевременным.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, не приняты все возможные способы получения доказательств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от 05 июля 2012 года, которым Савичев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, подлежит отмене, а дело возврату командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от 05 июля 2012 года, которым Савичев ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2012 года, с участием водителей Савичева Ю.Н. и ФИО3) – отменить, дело вернуть командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья: