И.о. мирового судьи с/у № 74

м/с с/у № 2 Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А.,

с участием Осипенко А.В.,

правонарушителя Труфанова ФИО6,

рассмотрев жалобу Труфанова ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. от 31 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. Труфанов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев за то, что он 04 июня 2012 года примерно в 00 часов 11 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следовал по автодороге А-107 ММК Можайско-Волоколамского направления, где на 5 км + 500 м совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьёй по месту жительства Труфанова М.А.

Считая указанное постановление незаконным Труфанов М.А. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы, в которой указал, что доводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. По мнению правонарушителя, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушении п.1.3. ПДД РФ, хотя это общая норма и за её нарушение не установлена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей не принято во внимание отсутствие разметки на данном участке дороги. Он руководствуясь шириной проезжей части, не создавая помех встречным транспортным средствам, совершил опережение движущегося в попутном направлении транспортного средства, а не обгон. Мировым судьей неправомерно приняты в качестве доказательств его вины фотографии совершенного маневра с видеорегистратора. На данных фотографиях не видно ни знака 3.20 «Обгон запрещен», ни разметки. Показания свидетеля ФИО5 тоже не могут являться доказательствами, поскольку они даны сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении. В этой связи он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Труфанов М.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что данной дорогой он пользуется примерно 1-2 раза в месяц, когда отвозит клиентов.

Защитник Осипенко А.В. просил постановление мирового судьи о привлечении Труфанова М.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения, по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав правонарушителя Труфанова М.А., его защитника Осипенко А.В., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения, мировым судьёй положены протокол об административном правонарушении, материалы фотофиксации маневра обгона, дислокация дорожных знаков и разметки на 05 км + 500 м автодороги А-107 ММК Можайско-Волоколамского направления и объяснения свидетеля ФИО5 Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в жалобе правонарушителя доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей. В том числе, исследовались доказательства, представленные Труфановым М.А. – фотографии, составленная им схема места совершения манёвра, объяснения данные при рассмотрения дела.

Суд не может согласиться с доводами Труфанова М.А. о том, что материалы фотофиксации подлежат исключению из числа доказательств, вследствие ненадлежащего качества, не позволяющего сделать какие-либо выводы о наличии или отсутствии нарушения ПДД. Действительно, представленные сотрудниками ДПС фотографии с записи видеорегистратора выполнены в черно-белом исполнении в ночное время суток. Вместе с тем, на них отчётливо видны дата и время записи, а также, что на спорном участке дороги двигается автобус и две легковые автомашины, равноудаленные от обочины. Ни одно из перечисленных транспортных средств не движется по обочине. При этом суд обращает внимание, что легковые машины удаляются от автобуса. При таких обстоятельствах суд считает недостоверными утверждения Труфанова М.А. о том, что ехавшая перед ним машина двигалась со скоростью 10 км/ч.

Сопоставление фотографий, представленных правонарушителем с фотографиями сотрудника ДПС, даёт основания для вывода о том, что маневр обгона совершен именно после знака 3.20 «обгон запрещен». Такие выводы суда основаны на том, что дорога имеет повороты, а потому выполнение манёвра обгона до знака 3.20 не попало бы в зону видимости видеорегистратора. Однако манёвр обгона отражен на фотографиях, представленных сотрудником ДПС. На этих фото видно, как два автомобиля двигаются параллельно, один из них по встречной полосе.

Суд считает несостоятельными доводы правонарушителя о том, что показания свидетеля ФИО5 подлежат исключению из числа доказательств. Показания данного свидетеля получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, свидетельский иммунитет на него не распространяется. Правонарушителем не представлены сведения о том, что данный свидетель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Его показания последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд не может согласиться с мнением Труфанова М.А. о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ изложена диспозиция правонарушения, не содержащая каких-либо квалифицирующих признаков. При определении противоправных действий, мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что манёвр обгона совершен с нарушением требований дорожного знака 3.20 и п. 1.3 ПДД.

Доказательства, положенные в основу постановления, надлежаще проверены и оценены мировым судьёй, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточны для разрешения дела по существу.

Суд считает, что совершенное Труфановым М.А. правонарушение правильно квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. Наказание Труфанову М.А. назначено в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировым судьёй обоснованно принято во внимание, что Труфанов М.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд -

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. от 31 августа 2012 года о привлечении Труфанова ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Труфанова М.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 31 августа 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: С.А.Савина