Дело № 12-193/2012

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2012 года г. Москва.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А., рассмотрев жалобу Празяна ФИО10 на поста­новление мирового судьи судебного участка № 4 по району Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Моск­вы Багровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Празян А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, имевшего место 24 июня 2012 года в 04 часа 20 минут при задержании около строения 2 дома 4 по Солнечной аллее г. Зеленограда г. Москвы, и управлении автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за что он лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным Празян А.С. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку машиной он в тот день не управлял, находился в ней в качестве пассажира. В этой связи действия сотрудников ДПС, потребовавших прохождение медицинского освидетельствования являются незаконными. Также по мнению заявителя, является незаконным его доставление в отдел полиции. С учетом данных доводов Празян А.С. просит прекратить производство по делу на основании ст. 28.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Празян А.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 24 июня 2012 года примерно в 03 часа 40-50 минут вместе со своим знакомым ФИО4 возвращался из клуба «Монте Кристо», расположенного в 3-м микрорайоне г. Зеленограда. За рулем его машины ехал ФИО4, так как он в кафе выпил немного пива. По просьбе ФИО4 они остановились около МИЭТ, с тем чтобы тот зашел к своей знакомой, которая находилась на выпускном вечере в МИЭТе. Он остался в машине один и буквально через 3-5 минут подъехали сотрудники ДПС, стали спрашивать у него документы. Он предъявил им свой общегражданский паспорт и сказал, что водитель из машины вышел. Затем он несколько раз звонил ФИО4, но не мог дозвониться, а через примерно 15 минут ФИО4 вернулся к машине и сказал, что он водитель, но сотрудники ДПС в это не поверили и составила на него (Празяна А.С.) протокол об отказе от медицинского освидетельствования и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он считает действия сотрудников ДПС незаконными и просит производство по делу прекратить.

Защитник Пухова Т.Б. поддержала доводы жалобы и просила производство по делу прекратить на основании ст. 28.9 КоАП РФ. Она обратила внимание суда на то, что до 01 июля 2012 года Празян А.С. ездил на машине с затонированными окнами, а потому сотрудники ДПС не могли видеть пересаживался ли он в машине с водительского на пассажирское сидение. В судебном заседании у мирового судьи сотрудники ДПС показали, что они н е видели машину Празяну А.С. в движении и подъехали уже к припаркованной около автобусной остановки машине. В этой связи все сомнения должны быть истолкованы в пользу правонарушителя. Действующим административным законодательством не предусмотрено направление на медицинское освидетельствование пассажиров транспортных средств, а потому действия сотрудников ДПС следует, по её мнению, признать незаконными. При рассмотрении дела мировым судьей не получено ни одного доказательства, подтверждающего факт совершения Празяном А.С. административного правонарушения.

Выслушав Празяна А.С., защитника Пухову Т.Б., проверив материалы административного дела, суд отмечает следующее. При рассмотрении дела мировым судьей, а также в жалобе на постановление мирового судьи, Празян А.С. оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, обратил внимание суда на отсутствие доказательств его вины в материалах дела.

Между тем, доводы правонарушителя были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей. В этой связи мировым судьей допрошены девять свидетелей. Исследованным при рассмотрении дела доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он заметил автомобиль Инфинити, когда тот двигался от Префектуры в их сторону. Таким образом, оценивая показания данного свидетеля суд апелляционной инстанции отмечает, что эти показания соответствуют показаниям Празяна А.С. о том, что он ехал от клуба «Монте Кристо». Свидетель ФИО9 также показал, что автомобиль, принадлежащий Празяну А.С. двигался на большой скорости от Центрального проспекта в сторону МИЭТ, а заметив патрульный автомобиль резко остановился на автобусной остановке. При этом из машины никто не выходил, а водитель пересел на пассажирское сидение. Указанные обстоятельства изложены и в рапорте ФИО8, составленном непосредственно после задержания водителя Празяна А.С.

Суд не моет согласиться с доводами защиты о том, что сотрудники ДПС не могли видеть перемещения в машине, а также другие существенные обстоятельства из-за темного времени суток и дождя. Восход солнца 24.06.2012 был в 03 часа 45 минут, следовательно, к 04 часам 20 минут уже было достаточное естественное освещение, позволявшее видеть человека, выходившего из машины. Суд также обращает внимание на то, что правонарушитель не смог пояснить в каком направлении, выйдя из машины, пошел ФИО4 Не соответствуют действительности и утверждения Празяна А.С. о том, что ФИО4 направился в МИЭТ, поскольку в это учреждение осуществляется проход строго по пропускам.

В заседании районного суда Празян А.С. дал непоследовательные показания, так вначале он пояснил, что за рулем его машины находился ФИО4, поскольку он в клубе употребил пиво. В дальнейшем он стал оспаривать факт нахождения в нетрезвом виде, хотя изначально именно этим объяснял тот факт, что не сел за руль своей автомашины.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в условиях медицинского учреждения подтверждается соответствующим протоколом, составленным с соблюдением требований административного законодательства.

Наказание Празяну А.С. мировым судьей назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В том числе при назначении наказания учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также другие данные о личности правонарушителя.

Таким образом, постановление мирового судьи от 08 августа 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 08 августа 2012 года о привлечении Празяна ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Празяна А.С. - без удовлетворения.

Судья: С.А.Савина