Дело № 12-152/2012 Р Е Ш Е Н И Е 29 августа 2012 года г. Москва. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А., рассмотрев жалобу Ромашкиной ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 10 августа 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 10 августа 2012 года, Ромашкина Р.Р. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, имевшего место 09 июля 2012 года в 09 часов 35 минут при следовании в районе д. 58 по Малинской ул. Г. Зеленограда г. Москвы, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считая указанное постановление незаконным Ромашкина Н.Н. обратилась с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы, в которой указала, что совершила обгон экскаватора в районе автобусной остановки. В месте совершения ею обгона нанесена дорожная разметка 1.11 общей протяженностью 40 метров. В районе обгона имелся нерегулируемый перекресток с разметкой 1.7 протяженностью 12 метров. Выезд на сторону встречного движения она совершила в разрешенном месте и обгон произвела в соответствии с Правилами дорожного движения. При рассмотрении жалобы Ромашкина Р.Р. доводы жалобы поддержала, обратила внимание суда на то, что к материалам дела об административном правонарушении необоснованно приобщена справка о привлечении к административной ответственности. В данной справке имеется лишь марка и номер машины, сведения о водителе отсутствуют. Перечисленные в справке нарушения она не совершала, видимо машиной управлял её муж, поскольку машиной они пользуются вдвоем. Также она пояснила, что в месте совершения обгона не имеется перекрестка. Обгон она начала в разрешенном дорожной разметкой месте, но не успела его завершить, так как не хватило длины разметки. Выслушав Ромашкину Р.Р., проверив материалы административного дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующим выводам. Оспаривая факт совершения административного правонарушения, Ромашкина Р.Р. ссылается на то, что совершила обгон экскаватора в соответствии с Правилами дорожного движения. Указанные доводы опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьей. Так, из объяснений правонарушителя и её жалобы следует, что обгон она совершила в районе автобусной остановки. Согласно Приложения № 2 к ПДД в РФ, дорожная разметка 1.11 разрешает перестроение только с одной полосы, обозначает места, предназначенные для разворота, выезда и въезда со стояночных площадок. Таким образом, Ромашкиной Р.Р. сделаны ошибочные выводы, что такая линия разметки позволяет производить обгон. Как видно из схемы организации движения и видеозаписи, линия разметки 1.11 по ходу движения водителя Ромашкиной Р.Р., заканчивается при подъезде к автобусной остановке. Между тем, обгон воителем Ромашкиной Р.Р., как она сама указывает, и как это следует из видеозаписи, начат при следовании напротив автобусной останови. В судебном заседании Ромашкина Р.Р. пояснила, что регулярно пользуется этим маршрутом движения с сентября прошлого года. Следовательно, она хорошо осведомлена об организации движения на спорном участке дороги. В момент совершения обгона были хорошие погодные условия, которые позволяли безошибочно видеть нанесенную дорожную разметку. В соответствии с положениями п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещается на нерегулируемых перекрестках и других участках дороги с ограниченной видимостью. Из схемы организации движения усматривается, что обгон имел место в районе нерегулируемого перекрестка. Эти же обстоятельства приводятся в жалобе Ромашкиной Р.Р. В судебном заседании она изменила свою позицию в этой части и пояснила, что имеет место выезд с прилегающей территории. Приведенные доводы правонарушителя суд считает несостоятельными, так как имеется дорожная разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о совершении Ромашкиной Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Одновременно суд обращает внимание, что Ромашкиной Р.Р. к жалобе на постановление мирового судьи приложены кадры из видеозаписи сотрудника ДПС, на которых отражен чужой автомобиль на другом участке дороги (при подъезде к предыдущей автобусной остановке). В судебном заседании Ромашкина Р.Р. пояснила, что приложила эти кадры для демонстрации объёма обзора видеорегистратора сотрудника ДПС. Суд не может согласиться с доводами Ромашкиной о недостоверности приобщенной к материалам дела справки об административных правонарушениях. Указанная справка имеет сведения о водителе, где имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, место регистрации. Приведенные сведения соответствуют данным паспорта правонарушителя, где в том числе, отражена прежняя регистрация. Тот факт, что машиной мог пользоваться муж Ромашкиной Р.Р., не опровергает привлечение её к административной ответственности. В судебном заседании Ромашкина Р.Р. пояснила, что постановления о наложении штрафов за правонарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме техническим средством, ею не оспаривались. Наказание Ромашкиной Р.Р. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи от 10 августа 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд- р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 10 августа 2012 года о привлечении Ромашкиной ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Ромашкиной Р.Р. - без удовлетворения. Судья: С.А.Савина