Мировой судья Соганов Д.Г. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 26.07.2012 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В., с участием Подольского А.В. и его защитника Сологуба П.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Подольского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Соганова Д.Г. от 25.05.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Подольский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществляя движение по проезжей части у корпуса 1824 по ул. Новокрюковская г. Зеленограда г. Москвы, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ. Подольский А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения он не находился. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне. Считает, что его доводы, изложенные в судебном заседании, судом необоснованно не были приняты как основания для прекращения дела. Тогда как собранные инспектором ДПС с нарушением закона доказательства его вины мировым судьёй были приняты безоговорочно. Подольский А.В. просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. В судебном заседании Подольский А.В. подал дополнения к своей апелляционной жалобе, в которых указал, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением подсудности, поскольку по нему проводилось административное расследование. Кроме того, мировым судьёй нарушено его право на защиту, поскольку к участию в деле в качестве защитника не был допущен ФИО4 Защитник Сологуб П.В. доводы апелляционной жалобы Подольского А.В. полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что доводы Подольского А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником <данные изъяты> ФИО6 В протоколе указано, что Подольский А.В. управлял автомашиной, следуя по проезжей части у корп. 1824 г.Зеленограда г.Москвы, в состоянии опьянения (л.д.1). -Протоколом о направлении Польского А.В. на медицинское освидетельствование в НД, где в качестве оснований направления на медицинское освидетельствование указаны: поведение не соответствует обстановке, отказ от освидетельствования на месте. При этом Подольским А.В. собственноручно указано в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование в НД.(л.д.4). -Справкой врача-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Подольскому А.В. предварительного диагноза- состояние опьянения (л.д. 2). -Протоколом об отстранении Подольского А.В. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.3). -Письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у корп. 1824 г. Зеленограда г. Москвы был остановлен автомобиль под управлением Подольского А.В., у которого были выявлены признаки опьянения. (л.д.7). -Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, согласно которому, в ходе исследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов установлено состояние опьянения Подольского А.В. вызванное употреблением каннобиноидов(л.д. 8-9). Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Довод Подольского А.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был абсолютно трезв, не состоятелен, поскольку опровергается актом медицинского освидетельствования, согласно которому при исследовании мочи правонарушителя, обнаружены каннобиноиды в количестве 100 мг/мл. Так в силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Направление Подольского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил. Медицинское освидетельствование правонарушителя врачом –наркологом проведено в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №-308 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №-1, в пробе мочи правонарушителя обнаружено наркотическое вещество. При этом следует отметить, что и другие признаки физического состояния правонарушителя: затруднённая концентрация внимания, нарушение координации, вялая фотореакция зрачков глаз на свет, шатание в позе Ромберга, выполнение с промахиванием пальце-носовой пробы, могут свидетельствовать о том, что он находился в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу, что заключение о наличии состояния опьянения у правонарушителя в акте медицинского освидетельствования №, составленном в отношении Подольского А.В. вынесено обоснованно. Утверждение Подольского А.В. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Подольского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником <данные изъяты>, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом НД №, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Довод о том, что настоящее дело об административном правонарушении не было подсудно мировому судье, несостоятелен. В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подсудно мировому судье, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ). В соответствии с п. 3 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (в ред. Постановлений ПВС РФ от 25.05.2006 №-12, от 11.11.2008 №-23, от 10.06.2010 №-13) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий проводящих расследование лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №- 13). Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении все процессуальные действия, за исключением составления протокола об административном правонарушении, были произведены по делу ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ был получен результат лабораторного исследования мочи правонарушителя. В соответствии с п.12 Приказа № 308 от 14.07.2003 года "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Таким образом, химико-токсикологическое исследование является частью медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, и не является административным расследованием в смысле, заложенном в ст.28.7 КоАП РФ. Таким образом, административное расследование по делу фактически не проводилось, поэтому дело об административном правонарушении было подсудно мировому судье. Местом совершения правонарушения является ул. Новокрюковская напротив корп.1824 г.Зеленограда г.Москвы, указанная территория обслуживается мировым судьей судебного участка №-400 района Крюково Согановым Д.Г., им и было с соблюдением правила подсудности рассмотрено по существу дело об административном правонарушении в отношении Подольского А.В. Довод Подольского А.В. о том, что к участию в деле в качестве защитника не был допущен ФИО4, не влечёт за собой отмену обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Подольский А.В. не посчитал нужным выдать ФИО4 доверенность, его ходатайство о допуске ФИО4 в качестве защитника не отвечает признакам доверенности, обозначенным ст.185 ГК РФ. Мировым судьей в соответствии с п.3 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены полномочия ФИО4, в допуске его к участию в деле было отказано. Следует отметить, что мировым судьёй Подольскому А.В. предоставлялось время и возможность для обращения за юридической помощью, однако он не посчитал нужным обратиться к профессиональному юристу. Суд считает, что мировым судьёй право Подольского А.В. на защиту нарушено не было. Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи. Иные заявления и доводы, высказанные Подольским А.В. и его защитником, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Подольского А.В. в совершении административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Подольским А.В. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Подольскому А.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы Соганова Д.Г. от 25.05.2012 года о привлечении Подольского ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Подольского А.В. без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 25.05.2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.