Мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24.07.2012 года Зеленоградский районный суд,

<адрес> 124365, <адрес>.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии защитника Митенковой Н.В., действующей на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Ненашева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 15 мая 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 15 мая 2012 года Ненашев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.38 часов, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. № №, следовал напротив корпуса 360 по Центральному проспекту в направлении Панфиловского проспекта г. Зеленограда г. Москвы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Ненашев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, нормы материального и процессуального права при установлении наличия события и состава правонарушения. Правонарушитель считает, что незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртные напитки употребил уже после аварии. Сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП минут через 30-40 после аварии, не могут знать, в каком состоянии он управлял транспортным средством. Считает все составленные по делу протоколы, недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них не установлено время административного правонарушения. Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, поскольку ему (Ненашеву) не было предложено пройти освидетельствование на месте. Понятые при составлении протокола о направлении его на мед.освидетельствование не присутствовали. Считает, что дело мировым судьёй рассмотрено не всесторонне и не объективно, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Митенкова Н.В. доводы жалобы Ненашева А.В. поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ненашев А.В. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО5 следовал на своей автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. № к себе домой, чтоб отметить наступающий праздник. Свою машину ФИО6 оставил на стоянке около его офиса. Спиртные напитки они не употребляли, оба были абсолютно трезвые. Проезжая мимо ресторана «<данные изъяты>», он встретил своего подчинённого ФИО7, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, и решил отвезти его домой. Следуя по Центральному проспекту в сторону Панфиловского проспекта, напротив корп.360 он из-за сильного гололёда, не справился с управлением автомашиной и совершил наезд на мачту городского освещения. Кто вызвал полицию и скорую помощь он не знает. ФИО7, получившего телесные повреждения в результате ДТП, наряд скорой помощи забрал в больницу. ФИО6 не дождавшись приезда скорой помощи и полиции, уехал. Находясь в стрессовом состоянии и будучи расстроен из-за того, что разбил новую машину, он(Ненашев) до приезда сотрудников полиции выпил коньяк, бутылка с которым находилась у него в машине.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором <данные изъяты> ФИО14, то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе указано, что Нешашев А.В. в состоянии опьянения управлял автомашиной (л.д.1),

-Протоколом о направлении Ненашева А.В. на медицинское освидетельствование в НД, где в качестве оснований направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя из полости рта, отказ от освидетельствования на месте.(л.д.2).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ненашева А.В. в НД-№ г.Зеленограда врачом-наркологом установлено состояние. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно показаниям алкотектора в 00.50 час. составили 1.23 мг/л, в 01.10 час. – 1.17 мг/л (л.д.3-4).

-Протоколом об отстранении Ненашева А.В. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.5);

-Рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО9, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часа им и инспектором ФИО10 из ОГИБДД была получена информация о ДТП на Центральном проспекте у корпуса 360 г. Зеленограда г. Москвы. Прибыв на ДТП, они обнаружили у водителя транспортного средства марки «БМВ Х5» г.р.з. Т882 СА 197 Ненашева А.В. явные признаки опьянения. Ненашев А.В. был направлен на медицинского освидетельствование, которое установило у него состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

-Материалом административного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Ненашева А.В. (л.д. 45-58), в том числе:

-Рапортом инспектора- дежурного <данные изъяты> ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.38 часов в г. Зеленограде на Центральном проспекте произошло ДТП – наезд транспортного средства на мачту городского освещения. Водитель Ненашев А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № и следуя по Центральному проспекту в направлении Панфиловского проспекта напротив корп. 360 в результате неправильно выбранного скоростного режима не справился с управлением, совершил наезд на мачту городского освещения. В результате ДТП пострадал пассажир ФИО12 (л.д. 46).

-Показаниями свидетеля ФИО13, инспектора <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 22.50 часов, получив от дежурного по ГИБДД сообщение о ДТП, которое произошло у корпуса 360 г. Зеленограда, он прибыл по указанному адресу, для оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из полученной информации следовало, что водитель – виновник ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место и получив необходимую информацию от других сотрудников полиции, которые уже находились на месте ДТП, он (ФИО17) установил, что водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № Ненашев А.В. совершил наезд на мачту городского освещения. Из рапорта инспектора-дежурного по выезду на ДТП следовало, что ДТП произошло в 23.38 часов. Поскольку от Ненашева А.В. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого последний отказался. Затем, в присутствии понятых – двух водителей проезжавших мимо автомашин, Ненашеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. Ненашев А.В. факт употребления алкоголя не отрицал, пояснил, что купил новую автомашину. Также правонарушитель не отрицал, что в момент ДТП именно он находился за рулем автомашины. На месте ДТП с Ненашевым А.В. никого из его знакомых не было. Указать кого-либо в качестве свидетелей при оформлении административного материала, Ненашев А.В. не просил.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Мировым судьей по ходатайству Ненашева А.В. были опрошены ФИО12 и ФИО6, которые полностью подтвердили версию правонарушителя о том, что в момент управления транспортным средством он был трезв. По ходатайству защитника ФИО6 был повторно опрошен при рассмотрении апелляционной жалобы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проживая в г.Москве, приехал в расположенный недалеко от ресторана «<данные изъяты>» офис своего знакомого Ненашева А.В. Решив отметить наступающий праздник и имея намерение выпить по этому поводу, он(ФИО18) оставил свою машину на стоянке около офиса, и вместе с Ненашевым А.В. на машине последнего, поехал к Ненашеву домой, намереваясь отметить праздник и остаться у приятеля ночевать. Оба они были абсолютно трезвые. У ресторана «<данные изъяты>» они встретили очень сильно пьяного ФИО12, и Ненашев А.В. решил его отвезти домой. Было темно, дорога была скользкой. На Центральном проспекте Ненашев А.В. не справился с управлением автомобилем и врезался в мачту городского освещения. В результате ДТП пострадал спавший на заднем сидении ФИО12 Поскольку ФИО12 потерял сознание и не подавал признаков жизни, Ненашев А.В. очень сильно разволновался и испугался, повторяя: «Я убил человека!». Кто вызвал полицию и скорую помощь, он (ФИО19) не знает, сотрудников этих служб дожидаться не стал, решил вернуться на автостоянку за своей машиной, чтоб самостоятельно отвезти ФИО12 в больницу. Когда он покидал место ДТП, Ненашев А.В. был трезв, видимо, после его ухода приятель выпил коньяк, чтоб немного успокоиться.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, указав, что они находятся в дружеских отношениях с привлекаемым к ответственности лицом, могут быть косвенно заинтересованы в принятом решении, кроме того, их показания объективно опровергаются материалами дела. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой мирового судьи. В момент прибытия сотрудников полиции ФИО6 на месте ДТП не находился, в качестве свидетеля ни в каких документах по делу указан не был. Да и Ненашев А.В. в свих первоначальных объяснениях указывал на наличие лишь одного пассажира в его машине- ФИО12 Эти обстоятельства ставят под сомнение сам факт нахождения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в машине правонарушителя и не дают оснований доверять его показаниям. ФИО12 же сразу после ДТП был госпитализирован в реанимацию ГБ-№, согласно заключению медицинской экспертизы количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1.70 промиле. ФИО12 и сам показал, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, спал на заднем сиденье, момент ДТП не помнит. Следовательно, ФИО12 не мог объективно оценить состояние Ненашева А.В., а его утверждения о том, что правонарушитель при управлении автомашиной был трезв, вызывают сомнения и не могут быть приняты во внимание.

По доводам жалобы Ненашева А.В.суд полагает следующее.

Доводы Ненашева А.В. относительно того, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а алкоголь употребил уже после ДТП, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обращает на себя внимание следующее обстоятельство: утверждая, что вёз сильно пьяного сослуживца ФИО12 от ресторана «<данные изъяты>» к нему домой, Ненашев А.В. по какой-то причине оказался в центре г.Зеленограда, проехав на достаточное расстояние корпус, в котором проживает ФИО12 А уж от своего дома, находящегося в другой половине города, Ненашев А.В. глубокой ночью оказался на очень значительном расстоянии. Эти обстоятельства ставят под сомнение утверждения Ненашева А.В., и скорее свидетельствуя о том, что он в преддверии выходного праздничного дня вместе с ФИО12 употреблял спиртные напитки. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении были составлены в отношении ФИО1 именно как в отношении водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, он указанные документы подписал, со сведениями в них изложенными, согласился, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривал. Да и освидетельствован в НД Ненашев А.В. был именно как лицо управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, указанное обстоятельство он перед врачом-наркологом также не оспаривал. Версия о том, что алкоголь он принял уже после ДТП появилась у Ненашева А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ после заключения соглашения с четырьмя защитниками, взявшимися представлять его интересы по настоящему делу. (л.д.25,26). Да и количество алкоголя в выдыхаемом Ненашевым А.В. воздухе в 00.50 час. составило 1.23 мг/л, что соответствует 2.58 промиле, а в 01.10 час. – 1.17 мг/л, что соответствует 2.45 промиле, то есть средней степени алкогольного опьянения. Это свидетельствует о том, что алкоголь Ненашев А.В. употребил задолго до освидетельствования и в большиом количестве, успев серьёзно опьянеть. Суд считает версию правонарушителя надуманной, считая, что материалами дела установлено, что Ненашев А.В. непосредственно перед ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Довод правонарушителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед направлением на медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Довод Ненашева А.В. о том, что при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, нельзя признать обоснованным. В обоих указанных документах указаны персональные данные понятых, они подписаны правонарушителем, не содержат каких-либо замечаний Ненашева А.В. либо понятых относительно процедуры произведённых в отношении правонарушителя действий. Какие-либо объективные сведения, которые позволили бы усомниться в законности производства процессуальных действий, в апелляционной жалобе не представлено.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Ненашева А.В. от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, в том числе актом мед. освидетельствования, рапортом и показаниями инспектора ФИО14

Утверждения правонарушителя и его защитника о том, что по делу не установлено точное время совершения административного правонарушения, несостоятелен. Материалами дела установлено, что ДТП Ненашевым А.В. совершено в 23.38 час., в момент аварии он являлся водителем и находился в состоянии опьянения. Кроме того, информация о времени совершения правонарушения, установлена вступившим в законную силу постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ненашева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за причинение по неосторожности лёгкого вреда здоровью ФИО12

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, приходит к выводу о доказанности вины Ненашева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, позицию Ненашева А.В., отрицающего свою вину, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Ненашев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23.38 час. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Направление Ненашева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя врачом –наркологом проведено в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №-308 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №-1, в акте указаны номера использованных алкометров с датами их изготовления, время проведенных исследований и результаты. При этом следует отметить, что и другие признаки физического состояния правонарушителя: нарушение артикуляции, невнятная речь, нарушение координации, тремор пальцев рук, шатание в позе Ромберга, запах алкоголя из полости рта, могут свидетельствовать о том, что он находился в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу, что заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у правонарушителя в акте медицинского освидетельствования №, составленном в отношении Ненашева А.В. вынесено обоснованно.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Утверждение Ненашева А.В.о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, которая сомнений не вызывает, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ненашева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, высказанные Ненашевым А.В. и его защитником, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Ненашева А.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Ненашевым А.В. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Ненашеву А.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайлововой И.А. от 15 мая 2012 года о привлечении Ненашева ФИО20 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ненашева А.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 15 мая 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего

решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.