Мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30.07.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.

с участием Ганчука О.В.,

рассмотрев жалобу Ганчука ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 06 июля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Ганчук О.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.46 часов, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, следовал по автодороге А-107 Дмитровско-Ярославского направления Пушкинского района Московской области, где на 22 км + 0,10 м. совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьёй по месту жительства Ганчука О.В.

Ганчук О.В. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что ПДД не нарушал, манёвр обгона начал в зоне действия разметки 1.6, закончил в месте, где из-за дефектов дорожного покрытия дорожная разметка имела многочисленные стертости и была прерывистой. Мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне, не приняты во внимание показания свидетеля защиты ФИО5 Протокол об административном правонарушении не мог служить доказательством по делу, поскольку в нём не в полной мере отражены обстоятельства правонарушения, не отражено состояние дорожного покрытия и качество разметки, не указаны свидетели.

В судебном заседании Ганчук О.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Ганчука О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором 3 <данные изъяты> ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Ганчук О.В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.5),

-Схемой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. (л.д. 6).

-Копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 22 км. автодороги А-107, согласно которой маневр обгона был окончен Ганчуком О.В. в зоне действия дорожной разметки 1.1. (л.д. 78-79).

-Показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО4 о том, что Ганчук О.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил манёвр обгона, начав его в зоне действия разметки 1.6, а закончив в зоне действия разметки 1.1, которую пересекать запрещается.(л.д. 76-77).

Мировым судьей по ходатайству Ганчука О.В. был допрошен свидетель защиты ФИО5 который показал, что в месте, где Ганчуком О.В. ДД.ММ.ГГГГ был совершен манёвр обгона дорожное покрытие имеет многочисленные ямы, в связи с чем, сплошная линия дорожной разметки выглядит как прерывистая.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Ганчука О.В. полагает нижеследующее.

Довод жалобы Ганчука О.В. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку событие совершенного им правонарушения описано в нем не должным образом, без указания на состояние дорожного покрытия, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Ганчуком О.В. правонарушения изложено в полном объеме, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что делая собственноручно запись о несогласии с протоколом, Ганчук О.В. имел возможность внести в него данные о свидетеле, а также сведения о качестве дорожного покрытия и разметки, однако не посчитал нужным это сделать. Мировой судья правильно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы Ганчука О.В. о том, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку маневр обгона начал в разрешенном для этого месте, вынужденно завершив его в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, несостоятелен. Согласно материалам дела Ганчук О.В. выехал на полосу встречного движения в конце зоны действия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1, которую пересекать запрещается, тогда как согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершению этого манёвра он не сможет, не нарушая ПДД РФ, вернуться на ранее занимаемую полосу. Никакими сведениями о том, что разметка в месте правонарушения нанесена с нарушением требований ГОСТа материалы дела не располагают. А заявление Ганчука О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не знал, что разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1, может свидетельствовать лишь о том, что правонарушитель не только допускает нарушение правил дорожного движения, но и не знает отдельные требования этих правил.

Довод о том, что разметка в месте окончания обгона выглядела как прерывистая, не может быть принят во внимание. Для водителя с 18-ти летним стажем, каковым является Ганчук О.В., не составляет труда определить: нанесена на дороге прерывистая разметка либо сплошная линия разметки имеет стёртости. Да и на фотографиях приобщённых Ганчуком О.В. к материалам дела, чётко видно, что в месте правонарушения нанесена дорожная разметка 1.1, имеющая после зимнего периода, дефекты в виде стёртостей.

Мировым судьёй дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, свидетель защиты опрошен, его показаниям дана оценка. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку и действиям правонарушителя, правильно указав, что в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения в нарушение ПДД РФ по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований п.1.3 ПДД РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает.

Остальные доводы жалобы правонарушителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедших событий и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Ганчуком О.В. правонарушение квалифицировано правильно. Ганчуку О.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 06 июля 2012 года о привлечении Ганчука ФИО7 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ганчука О.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 06 июля 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.