Мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 августа 2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием правонарушителя Крутоуса В.В., защитника Головни А.А., действующего на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу Крутоуса ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы, мировой судья судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 17 июля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Крутоус В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, г.р.з. №, следовал по проезду 4801 в направлении Панфиловского проспекта г. Зеленограда г. Москвы, у дома № 2 совершил обгон впереди идущего транспортного средства, нарушив дорожную разметку 1.1, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ.

Крутоус В.В. обжаловал постановление мирового судьи, считая, что мировым судьёй при его вынесении приняты во внимание лишь материалы административного дела, представленные сотрудниками ДПС, носящие обвинительный характер и не отражающие объективную картину происходящего. По его мнению, в указанное в постановление время он в проезде 4801 совершил маневр объезда, а не обгон, поскольку транспортное средство, которое он объехал, двигалось со скоростью не более 30 км/ч. На дороге, где он совершил объезд, была нанесена прерывистая линия дорожной разметки, знак 3.20 отсутствовал, поэтому, по его мнению, ничего не запрещало ему совершить манёвр объезда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крутоус В.В. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

Защитник Головня А.А. полностью поддержал доводы жалобы правонарушителя, считая, что дело об административном подлежит прекращению за отсутствием в действиях Крутоуса В.В. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником <данные изъяты> ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе зафиксирован факт выезда Крутоуса В.В. на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, а именно в зоне действия дорожной разметки 1.1 (л.д.1).

-Рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому Крутоус В.В. управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, следовал по проезду 4801 в направлении Панфиловского проезда, произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этот пересек сплошную линию разметки и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. (л.д.2).

-Письменными объяснениями инспектора <данные изъяты> ФИО6 о том, что, Крутоус В.В. на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № в проезде 4801 у д. 2 г. Зеленограда совершил обгон двигавшегося автомобиля, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 (л.д. 3).

-Материалами видеофиксации, на которых чётко видно, как автомобиль <данные изъяты> темного цвета, двигаясь в плотном потоке машин, на участке дороги между 4-ым Западным проездом и домом № 2 по проезду 4801 в зоне действия разметки 1.1 совершает обгон автомобиля и движется по полосе встречного движения (л.д. 6).

-Схемой организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки), согласно которой на участке дороги между 4-ым Западным проездом и домом № 2 в проезде 4801 г.Зеленограда, то есть в месте совершенного правонарушения, нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №-2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается. (л.д. 11).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение Крутоуса В.В., суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Довод Крутоуса В.В. о том, что дорожную разметку 1.1 он не пересекал, а объезд препятствия в виде медленно двигавшегося транспортного средства совершил в разрешенном месте, являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, ему дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Согласно п.1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Как усматривается из материалов видеофиксации, выезд Крутоуса В.В. на полосу встречного движения, совершенный на участке дороги, на котором имелась дорожная разметка 1.1, был сопряжен с обгоном транспортного средства двигавшегося в плотном потоке машин, со скоростью потока, которая явно превышала 30 км/ч.

Довод правонарушителя о том, что протокол об административном правонарушении носит обвинительный характер и не отражает объективную картину произошедшего, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае протокол об административном правонарушении, рапорт, составленные инспектором ДПС ГИБДД такими признаками обладают, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Крутоусом В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Запись на мобильном телефоне, продемонстрированная правонарушителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с изображением напротив домов № 2 и 5 по проезду 4801 разметки 1.7, не может быть принята во внимание, поскольку на видеозаписи правонарушения отчётливо видно, что оно совершено в ином месте, а именно между перекрестком с 4-ым Западным проездом и домом № 2 по проезду 4801, где на всём расстоянии нанесена дорожная разметка 1.1.

Остальные доводы жалобы правонарушителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедших событий и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Крутоусом В.В. правонарушение квалифицировано правильно. Крутоусу В.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 17 июля 2012 года о привлечении Крутоуса ФИО8 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Крутоуса В.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 17 июля 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.