Дело №12-169/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, корп.2001 01 октября 2012 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

с участием Стуклова А.В., а также его защитника – адвоката Налимова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стуклова А.В. на постановление инспектора – дежурного по выезду на место ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от 25 августа 2012 года, которым Стуклов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2012 года, с участием водителей Стуклова А.В. и ФИО4),

установил:

25 августа 2012 года, постановлением № инспектора – дежурного по выезду на место ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, Стуклов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Стуклов А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление, вынесенное по делу должностным лицом ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, считая постановление незаконным ввиду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, поскольку инкриминируемого ему правонарушения он не совершал, а причиной ДТП, по его мнению, является невыполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 правил перестроения.

При рассмотрении жалобы Стуклов А.В. и его защитник Налимов С.В. доводы жалобы Стуклова А.В. поддержали в полном объеме, при этом Стуклов А.В. показал, что его водительский стаж составляет более 30-ти лет. Он не считает себя виновным в ДТП, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, при перестроении с четвертой полосы на третью полосу, не убедился в безопасности маневра и не соблюдал безопасную дистанцию до его автомобиля, следовавшего впереди, ввиду чего просит указанное постановление №, вынесенное инспектором – дежурным по выезду на место ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того, Стуклов А.В. пояснил, что на месте ДТП фактически признал себя виновным в произошедшем ДТП, так как находился в шоке от аварии, а по прошествии времени, переосмыслил произошедшее.

Согласно постановлению № инспектора – дежурного по выезду на место ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от 25 августа 2012 года, а также материалам административного дела, 25 августа 2012 года, в 16 часов 05 минут, водитель Стуклов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по Панфиловскому проспекту, возле корп.1004 г.Зеленограда г.Москвы, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, в частности рапорт о ДТП, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, а также справку о ДТП, содержащую описание внешних повреждений автомобилей, а также постановление №, оценивая их и вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что постановление № инспектора – дежурного по выезду на место ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, которым Стуклов А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, следует оставить без изменения, а жалобу Стуклова А.В. без удовлетворения, поскольку в действиях водителя Стуклова А.В. усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, и, соответственно, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

Согласно материалам административного дела по ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель Стуклов А.В., управляя своим транспортным средством, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, при перестроении не уступив дорогу другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При этом суд отмечает, что изначально, то есть при вынесении инспектором постановления, водитель Стуклов А.В. не оспаривал своей виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения и меру назначенного наказания, что засвидетельствовал в указанном постановлении своей подписью.

По мнению суда, инспектором – дежурным по выезду на место ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, с учетом зафиксированных на схеме обстоятельств ДТП, положения транспортных средств после столкновения относительно друг друга и границ проезжей части, характера взаимных механических повреждений, обоснованно и правильно сделан вывод о том, что водителем Стукловым А.В. были нарушены требования п.8.4 ПДД РФ, что, наряду с показаниями свидетеля ФИО4 и первоначальной позицией Стуклова А.В., отраженной в обжалуемом постановлении, опровергает показания Стуклова А.В. о его невиновности в произошедшем ДТП.

Оценивая довод Стуклова А.В. о том, что на момент вынесения инспектором постановления он находился в шоковом состоянии и только поэтому признавал себя виновным в произошедшем ДТП, суд считает необходимым отметить, что в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден лишь задний бампер, ввиду чего объективных причин находиться в шоковом состоянии у Стуклова А.В. не было, кроме того, о своем нахождении в состоянии душевного волнения, Стуклов А.В. на месте не заявлял.

Таким образом, суд считает вывод инспектора – дежурного по выезду на место ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 о том, что в действиях водителя Стуклова А.В. усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, правильным, ввиду чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КРФоАП,

решил:

Постановление № инспектора – дежурного по выезду на место ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от 25 августа 2012 года, о привлечении Стуклова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Стуклова А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.

Судья:

Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:_____________________________