мировой судья Можарова М.Е. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 18 октября 2012 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001 Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В., с участием правонарушителя Раптовского А.В., а также его защитника – адвоката Мартынова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев апелляционную жалобу Раптовского <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. от 10 сентября 2012 года, о привлечении его к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. установил: Постановлением мирового судьи Раптовский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 02 июня 2012 года, в 16 часов 42 минуты, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя у д.2-«А» по ул.Мцыри в мкр.Фирсановка г/о Химки Московской области, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования п.1.3 ПДД РФ. По ходатайству Раптовского А.В. дело было направлено для рассмотрения мировому судье по месту его жительства. Раптовский А.В. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно квалифицировано совершенное правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, в связи с наличием в его действиях состояния крайней необходимости, в соответствии с которой он был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку его теще ФИО4, находившейся вместе с ним в автомобиле, была необходима срочная медицинская помощь. В судебном заседании Раптовский А.В. и его защитник Мартынов А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что показания инспекторов ДПС ложны, просили отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить ввиду наличия в действиях Раптовского А.В. состояния крайней необходимости. В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП. Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, свидетельствующие о совершении Раптовским А.В. инкриминируемого правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе: - протоколом об административном правонарушении, который был составлен инспектором ОГИБДД УМВД России по г/о Химки ГИБДД Химкинского ОВД ФИО7, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФоАП, в котором указано, что 02 июня 2012 года, в 16 часов 42 минуты, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Раптовского А.В., у д.2-«А» по ул.Мцыри в мкр.Фирсановка г/о Химки Московской области совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, то есть в месте, где это запрещено ПДД РФ. В протоколе имеются письменные объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписанные собственноручно Раптовским А.В., о том, что он выехал через пунктирную линию для поворота на левую сторону для объезда переезда, так как переезд был закрыт на период 30-40 мин. согласно информационному щиту, перед которым он остановился, и, так как переезд был закрыт, движения встречного транспорта не было, то аварийная ситуация не создавалась. (л.д.5); - рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г/о Химки ГИБДД Химкинского ОВД ФИО7, согласно которому водитель Раптовский А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (л.д.6); - схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОР ДПС ОГИБДД ФИО7 в которой указано, что на проезжей части у д.2-«А» по ул.Мцыри мкр.Фирсановка в г/о Химки Московской области автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. (л.д.6-оборот). - схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги от 0+000 до 0+300 по ул.Мцыри г/о Химки, мкр.Фирсановка, согласно которой Раптовский А.В. проехал по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 (Приложение №2 к ПДД РФ) не менее 30-ти метров. (л.д.106); - показаниями свидетелей - инспекторов ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Химки Московской области ФИО7 и ФИО8, по существу аналогичными рапорту ФИО7, о совершении водителем Раптовским А.В. инкриминируемого правонарушения. При этом указанные свидетели отметили, что ни Раптовский А.В., ни его жена не говорили о том, что в их автомобиле находится пожилой человек, которому плохо, а кроме того иных лиц в автомобиле Раптовского А.В. не было. (л.д.111-112). Исследовав материалы дела, в том числе доказательства, представленные Раптовским А.В. в судебных заседаниях у мирового судьи, а также представленные им при рассмотрении жалобы, в частности показания свидетелей: Раптовского А.А., который 02 июня 2012 года, примерно в 14 часов 00 минут, в районе МЖК г.Зеленограда, видел своего отца, мать, бабушку и тетю в автомобиле отца, при этом его родственники собирались ехать на городское кладбище; ФИО12, который, будучи директором городского кладбища, видел там 02 июня 2012 года, в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, своего знакомого Раптовского А.В. с женой, тещей и золовкой; а также фотоматериалы и справку командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6 (л.д.133), согласно которым автомобиль Раптовского А.В. имеет штатную тонировку свыше 82 %, а также фотографию переезда (л.д.134), выслушав мнение Раптовского А.В. и его защитника, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее. Довод Раптовского А.В. о том, что выезд на полосу встречного движения он совершил вынужденно, в состоянии крайней необходимости, поскольку его теще ФИО4, находившейся вместе с ним в автомобиле на момент совершения административного правонарушения, была необходима срочная медицинская помощь, являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, ему дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Мировой судья правильно пришел к выводу, что данная ситуация не может быть признана судом, как состояние крайней необходимости, в том смысле, который придается ему ст.2.7 КРФоАП, поскольку отсутствует совокупность наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и то, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, как нарушением водителем Раптовским А.В. ПДД РФ. Мировой судья правильно указал, что в данной ситуации, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, водитель Раптовский А.В. должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ, нормы которых, прежде всего, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и предотвращение возникновения опасных ситуаций. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оба сотрудника ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Химки Московской области – очевидцы маневра категорично утверждали, что в автомобиле Раптовский А.В. находился вдвоем с женщиной, как позднее выяснилось, супругой, никаких иных пассажиров в автомобиле не было, никаких сообщений, в том числе о том, что кому-то из пассажиров автомобиля, которым управлял Раптовский А.В., требовалась срочная медицинская помощь, не поступало. Согласно их показаниям, автомобиль, под управлением Раптовского А.В. осуществил движение по полосе встречного движения, в зоне действий дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ, около 30-40 метров. Из материалов дела усматривается, что инспекторы ОР ДПС ОГИБДД ФИО7 и ФИО8 были допрошены мировым судьей по делу в качестве свидетелей в установленном законом порядке, об ответственности по ст.17.9 КРФоАП были предупреждены, после чего сообщили о месте и фактических обстоятельствах совершенного Раптовским А.В. правонарушения. Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст.25.6 КРФоАП. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО7 и ФИО8 правдивы, поскольку ранее они с правонарушителем знакомы не были, неприязни к нему не испытывали, повода для его оговора не имели, в исходе дела не заинтересованы. Раптовским А.В. и его защитником также не представлены сведения о том, что данные свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Их показания последовательны, логичны и объективно подтверждаются другими доказательствами. В связи с чем, ссылка правонарушителя о том, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, необоснованна. Мировой судья правильно отметил и отразил в постановлении об административном правонарушении, что при составлении протокола об административном правонарушении, в графе «объяснения» Раптовский А.В., скрупулезно записавший в протокол все свои возражения, тем не менее, не указал, что в момент совершения правонарушения в автомобиле совместно с ним находился человек, которому требуется оказание срочной медицинской помощи. С учетом вышеизложенного, на основании указанных показаний свидетелей, и в совокупности с другими доказательствами мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в момент совершения правонарушения, в автомобиле под управлением Раптовского А.В. ФИО4 не находилась, в связи с чем, действия Раптовского А.В. при совершении правонарушения не подпадают под действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. При этом суд считает, что нахождение ФИО4 в автомобиле Раптовского А.В. в 14 часов 00 минут, в районе МЖК г.Зеленограда, о чем сообщил Раптовский А.А., а также ее нахождение на кладбище в 15 часов 00 минут, о чем сообщил ФИО12, никоим образом не подтверждает того, что в 16 часов 42 минуты, ФИО4 находилась у д.2-«А» на ул.Мцыри, около переезда. Суд не может согласиться с доводами Раптовского А.В. о том, что мировой судья не приняла во внимание в качестве его доказательств показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Они были учтены мировым судьей, и было отмечено, что часть указанных свидетелей состоят с Раптовским А.В. в родственных отношениях, в связи чем, мировой судья, с учетом того, что они противоречат объективно установленным обстоятельствам по делу, правомерно не положил их показания в основу вынесенного постановления, посчитав заинтересованными в исходе дела. При исследовании показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 судом установлено, что данные показания подтверждают только факт оказания медицинской помощи ФИО4, показания данных свидетелей ни подтверждают, ни опровергают факт совершенного правонарушения. Указанные выводы мировым судьей надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ним, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Суд считает несостоятельным мнение Раптовского А.В. о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей нарушен основной принцип судопроизводства презумпция невиновности, поскольку судом установлено, что рассмотрение указанного дела проведено в полном соответствии с процессуальными требованиями, установленными КРФоАП. Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомашина под управлением Раптовского А.В., в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Раптовского А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФоАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №2 к ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку, в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Раптовским А.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Раптовскому А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КРФоАП, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. от 10 сентября 2012 года, о привлечении Раптовского <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Раптовского А.В. без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФоАП, постановление мирового судьи от 10 сентября 2012 года, вступает в законную силу незамедлительно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: