12-48/2012

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2012 года г. Москва

Федеральный судья Зеленоградского районного суда города Москвы Гривко О.Н., рассмотрев жалобу Ерохина А.А. и жалобу Ерохина А.А. на постановление, вынесенное инспектором ДПС М 15 февраля 2012 года, о привлечении Ерохина А.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС М 15 февраля 2012 года, Ерохин А.А. привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КРФоАП, за то, что 22 января 2012 года, в 18 часов 50 минут, Ерохин А.А., управляя автомашиной .... г.н. .... по ул. Новокрюковской г. Зеленограда г. Москвы, у дома № 5 выехал с АЗС и в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «....» г.н. .... под управлением П, которая двигалась по ул. Новокрюковская в направлении ул. Александровка и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Считая, что постановление вынесено с нарушением Закона, Ерохин А.А. и представляющий его интересы по доверенности Ерохин А.А., обратились с жалобами в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

При рассмотрении жалобы Ерохин А.А. и представляющий его интересы по доверенности Ерохин А.А. поддержали доводы жалоб и пояснили, что доказательств вины Ерохина А.А. в материалах дела нет и что это сам водитель П, не справившись с управлением и большой скоростью, нарушил Правила дорожного движения РФ.

Выслушав пояснения Ерохина А.А. и Ерохина А.А., проверив материалы административного дела поступившего в суд из ОГИБДД полагаю, что постановление о привлечении Ерохина А.А. к администра­тивной ответственности вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КРФоАП, а именно, решение о виновности Ерохина А.А. в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в постановлении не мотивированно. Так, согласно имеющихся в материалах дела показаний Ерохина А.А., в указанное время и в указанном месте, из крайней левой полосы ул. Новокрюковская г. Зеленограда г. Москвы, напротив корп. 1462, он стал совершать манёвр разворота через прерывистую линию дорожной разметки в обратном направлении, после чего в правую сторону его автомобиля въехал автомобиль «....», следовавший сзади него. Согласно имеющихся в материалах дела показаний П, водителя автомобиля «....» и свидетеля А, пассажира автомобиля «....», когда автомашина «....» под управлением П следовала в крайнем левом ряду ул. Новокрюковская г. Зеленограда г. Москвы, водитель автомашины «....», из крайней правой полосы, стал резко перестраиваться в левую полосу, чтобы совершить разворот в обратном направлении, П стал резко тормозить, но произошло столкновение передней правой частью автомашины под управлением П с левой передней частью автомашины «....» и уже после столкновения, обе автомашины оказались на полосе встречного движения, где и остановились. Однако, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия 22.01.2012 года, которая подписана как Ерохиным А.А., так и П, установлено, что местом столкновения автомашин является крайняя левая полоса дороги ул. Новокрюковская, направления от ул. Александровка к ул. Логвиненко, что противоречит показаниям П и А, что столкновение произошло на крайней левой полосе ул. Новокрюковская, направления от ул. Логвиненко к ул. Александровка, на полосе движения автомашины «....», после чего обе автомашины оказались на встречной полосе, и больше согласуется с показаниями Ерохина А.А., что столкновение произошло уже после того, как он стал выполнять манёвр разворота в обратном направлении с крайней левой полосы. Кроме того, должностным лицом, рассматривавшим данное административное дело по существу, не дана оценка действиям водителя П, с точки зрения соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, при наличии на схеме места дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомашины «....», равным 9 метрам, с учётом ограничения скорости на данном участке дороги не более 20 километров в час, что могло бы повлиять на степень вины водителя П в столкновении двух автомашин.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что считаю не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть де­ло, постановление о привлечении Ерохина А.А. к административной от­ветственности подлежит отмене, а административное дело подлежит возв­рату командиру ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение поскольку, сроки давности привлечения к административной ответственности на 22.03.2012 года, ещё не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КРФоАП, -

р е ш и л:

Постановление, вынесенное инспектором ДПС М 15 февраля 2012 года, о привлечении Ерохина ФИО28 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФоАП - отменить, административное дело факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ерохина А.А. и П - возвратить командиру ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья О.Н. Гривко