Дело №12-195/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, корп.2001 16 октября 2012 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

с участием Савельева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева В.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от 02 августа 2012 года, которым Савельев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей,

установил:

02 августа 2012 года, постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, Савельев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Савельев В.А. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление, вынесенное по делу должностным лицом ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал.

При рассмотрении жалобы Савельев В.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом показал, что на запрещающий сигнал светофора он вообще не проезжал и почему инспектор ДПС составил в отношении него протокол и вынес постановление ему непонятно.

Согласно постановлению № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от 02 августа 2012 года, 02 августа 2012 года, в 04 часа 05 минут, водитель Савельев В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя от ул.Заводской, напротив д.1 Привокзальной площади г.Зеленограда г.Москвы, проехал светофорный объект на запрещающий – красный сигнал светофора, тем самым нарушив требования п.6.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд полагает, что постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от 02 августа 2012 года, которым Савельев В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП, следует оставить без изменения, а жалобу Савельева В.А. без удовлетворения, поскольку в действиях водителя Савельева В.А. усматривается нарушение п.6.2 ПДД РФ, и, соответственно, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП.

Согласно материалам административного дела, водитель Савельев В.А. проехал светофорный объект на запрещающий – красный сигнал светофора, и тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

По мнению суда, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, с учетом зафиксированных им в протоколе об административном правонарушении фактических обстоятельств, в том числе положения транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент следования мимо светофорного объекта, обоснованно и правильно сделан вывод о том, что водителем Савельевым В.А. были нарушены требования п.6.2 ПДД РФ, что опровергает довод Савельева В.А. о его невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, суд, оценивая вышеизложенное в совокупности, полагает, что доводы жалобы Савельева В.А. объективного подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено, вина Савельева В.А., в совершении инкриминируемого ему деяния, была установлена и полностью доказана, допущенное им нарушение квалифицировано правильно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности правонарушителя, поэтому считает вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 о том, что в действиях водителя Савельева В.А. усматривается нарушение п.6.2 ПДД РФ и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП, правильным, ввиду чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КРФоАП,

решил:

Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от 02 августа 2012 года, о привлечении Савельева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Савельева В.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.

Судья:

Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:_____________________________