дело Номер обезличенП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Москва Дата обезличена г.
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Савина С.А., рассмотрев административное дело по ч.2 ст. 12.26 КРФоб АП в отношении
Файрушиной ... Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ... ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года примерно в 03 часа 15 минут водитель Файрушина З.Р., не имея права на управления транспортным средством, управляя автомашиной ... с регистрационным знаком ... следовала по местному проезду вдоль ... проспекта ... ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения не выполнила требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Файрушина З.Р. вину в совершении правонарушения не признала и показала, что Дата обезличена года она находилась на дне рождения у подруги в Строгино. Ближе к полуночи она, вместе с братом, вернулась домой в Зеленоград. Ей захотелось послушать музыку, поэтому она попросила своего мужа пригнать машину со стоянки к дому. Затем муж отвез её к магазину «Квартал», расположенному рядом с домом, после чего поставил машину на проезжей части рядом с корп. ... ... .... Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и оформили протокол. Она прав на управление транспортным средством никогда не имела, машину водить также не умеет. В момент задержания машиной не управляла, а потому вину в совершении правонарушения не признает.
В судебное заседание Дата обезличена года Файрушина З.Р. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Вина Файрушиной З.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он вместе с ФИО3 нес службу в составе автопатруля ОГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы. Примерно в 03 часа 15 минут их внимание привлек автомобиль ..., который в районе корп. ... ... двигался неравномерно, рывками. Они с ФИО3 решили остановить указанную машину для проверки документов. За рулём находилась Файрушина З.Р., которая имела признаки опьянения, от неё исходил сильный запах алкоголя. Кроме неё в машине находился мужчина, как он понял, - её брат. Он остановил двух понятых и предложил Файрушиной З.Р. пройти медицинское освидетельствование. Водитель Файрушина З.Р. от прохождения освидетельствования отказалась.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд отмечает следующее. Оспаривая вину в совершении правонарушения, Файрушина З.Р. показала, что машиной не управляла. Её показания опровергаются показания допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО2, который категорично заявил, что машина марки ... двигалась, в момент остановки транспортного средства за рулем находилась именно Файрушина З.Р.
Суд обращает внимание на нелогичность показаний Файрушиной З.Р. о том, что машину на место задержания пригнал её муж, с тем. Чтобы она вместе с братом могли послушить в машине музыку. Вместе с тем, мужа Файрушиной З.Р. в момент задержания транспортного средства в салоне не было. Машина располагалась на проезжей части дороги, а не у магазина, как первоначально в судебном заседании заявила правонарушитель. С учетом изложенных доводов, суд приходит к выводу о недостоверности показаний Файрушиной З.Р., данных ею с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.
Принимая во внимание изложенное, считаю вину Файрушиной З.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.
Решая вопрос о назначении наказания за совершенное правонарушение суд учитывает данные о личности правонарушителя, которая имеет на иждивении ребенка 2006 года рождения. а потому в соответствии с ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, ей не может быть назначено наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 К РФ об АП суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Файрушину ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.
Судья С.А.Савана