Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В., рассмотрев материалы административного дела, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП в отношении:
Дубинкина ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., в течение года не привлекавшегося к административной ответственности.
установил:
Дата обезличена года, примерно в 08 часов 24 минуты, водитель Дубинкин В.К., управляя автомобилем ...» г/н Номер обезличен, следуя по ... в направлении деревни ..., в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ, совершил маневр левого поворота и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ.
Дубинкин В.К. вину свою не признал и пояснил, что требований дорожной разметки он не нарушал, так как ехал исключительно в своей полосе, ввиду чего, при повороте налево, на полосу встречного движения не выезжал.
Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд считает, что вина Дубинкина В.К., не смотря на непризнание им своей вины, в полном объеме, объективно подтверждается следующими доказательствами и материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, составленным в отношении водителя Дубинкина В.К. л.д.2); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому району Московской области ФИО2, а также составленной им схемой нарушения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ, допущенного водителем Дубинкиным В.К. л.д.3).
Суд не может согласиться с доводами Дубинкина В.К. о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, поскольку данный факт объективно подтвержден показаниями инспектора ДПС и составленной им схемой нарушения ПДД РФ.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ее муж, управляя транспортным средством, на полосу встречного движения не выезжал, чему она являлась очевидцем, поскольку в протоколе об административном правонарушении вообще не указаны сведения о свидетелях совершенного правонарушения и Дубинкин В.К., при прочтении протокола, о таковых не заявлял. Кроме того, ФИО3 является женой Дубинкина В.К., ввиду чего обеспокоена его судьбой и явно заинтересована в исходе дела.
Вместе с тем суд доверяет показаниям инспектора ДПС ФИО2, а также сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и схеме, так ранее он Дубинкина В.К. не знал, неприязни к нему не испытывал, оснований для оговора в совершении правонарушения не имел.
При данных обстоятельствах суд находит вину Дубинкина В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, установленной и полностью доказанной, квалификацию его действий правильной.
При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, который в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, считает возможным назначить ему минимально возможное административное наказание, с учетом санкции ч.4 ст.12.15 КРФоАП, в виде лишения его права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, ст.29.9-29.11 КРФоАП,
постановил:
Признать Дубинкина ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и назначить ему административное наказание, в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10-ти суток с момента вынесения в Московский городской суд.
Судья:
Постановление мне объявлено, копия постановления мне вручена: ______________