Дело № 5-575/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении28 октября 2010 года Зеленоградский районный суд,
г. Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Андрианова О.В.,
рассмотрев административное дело по ч.1 ст.20.4 КРФобАП в отношении юридического лица:
ООО «Комплексные складские услуги», имеющего юридический адрес: <данные изъяты>, регистрационное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Юридическое лицо ООО «Комплексные складские услуги», нарушило правила пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03; НПБ 110-03; СП 3.13130.2009; СНиП 21-01-97; СНиП 41-01-2003; СНиП 2.04.01-85; СНиП 2.04.02-84; СНиП 31-04-2001; СНиП 21-01-97; ПУЭ.
Так, 19.10.2010 года в 09.30 часов при проведении проверки в помещениях ООО «Комплексные складские услуги» по адресу: гор. Москва, г. Зеленоград, проезд <данные изъяты>, выявлены следующие нарушения:
1.помещения на оборудованы системой дымоудаления (п. 3 ППБ 01-03; п.п. «з» п. 8.2 СНиП 41-01-2003);
2. помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (п. 3 ППБ 01-03; СНиП 2.04.01-85 п. 6.1);
3. помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 3 ППБ 01 03; п. 1 тал 1 НПБ 110-03);
4. помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей ( п. 3 ПББ 01-03; СП 3.13130.2009 п. 17 тал 2);
5.стелажи высотой более 5.5 м. для хранения горючих и негорючих материалов в горючей упаковке не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 тал. 4 п. 6);
6. помещение КТП не выгорожено противопожарными перегородками с номеруемым пределом огнестойкости ( п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01);
7.помещение КТП не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 табл. 2 п. 2.1);
8.для складских помещений не разработан оперативный план пожаротушения с определением мер по разборке штабелей ( ППБ 01-03 п. 550);
9. через складские и производственные помещения проложены транзитные электросети (ППБ 01-03 п. 201);
10.в складском помещении допущена установка штепсельных розеток (ППБ 01-03 п. 508);
11. в помещении складского назначения допущено устройство встроенного помещения из горючих материалов (ППБ 01-03 п. 40);
12. допущено загромождение путей эвакуации складируемой продукцией ( ППБ 01-03 п. 53);
13.расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м. (ППБ 01-03 п.503);
14. аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складских помещений, расположены внутри складского помещения (ППБ 01-03 п. 507);
15.в помещении склада допускается стоянка погрузочно-разгрузочных транспортных средств (ППБ 01-03 п. 504);
16.в здании склада допускаются операции, связанные с вскрытием тары (ППБ 01-03 п. 505);
17.наружные пожарные лестницы здания не подвергнуты эксплуатационным испытаниям (ППБ 01-03 п. 41);
18.для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 п. 33);
19.помещения не оборудованы пожарными щитами согласно норм положенности (ППБ 01-03 п. 108);
20.для складского здания не обеспечен необходимый расход воды для наружного пожаротушения (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.04.02-84 п. 2.14);
21.горизонтальные экраны стеллажей выполнены из горючих материалов ( ППБ 01-03 п. 3; СНиП 31-04-2001 п. 6.5);
22.не проведен расчет дымоудаления при пожаре по площади оконных проемов в здании (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 31-04-2001 п. 6.7);
23. складское здание не оборудовано пожарными лестницами через каждые 200 м. по периметру здания (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97 п. 8.3);
24.временное строение (бытовое помещение) располагается на расстояние менее 150 м. от других строений (ППБ 01-03 п. 24);
25.бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 тал. 3 п.38);
26.электрическая проводка в бытовых помещениях проложена открыто на горючем основании (ППБ 01-03 п. 3 п. 57, ПУЭ п. 2.1.37);
27.бытовые помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108).
В связи с выявленными нарушениями норм пожарной безопасности заместитель начальника ОПГН Управления по <данные изъяты> АО ГУ МЧС России по гор. Москве ФИО1 просит приостановить деятельность ООО «Комплексные складские услуги» до 90 суток путем опечатывания и обесточивания вышеуказанных помещений.
Законный представитель юридического лица ФИО2 в суде категорично отрицала виновность ООО «Комплексные складские услуги» в нарушении правил пожарной безопасности. По ее мнению, ООО необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку вышеуказанные помещения Обществу не принадлежат. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО арендует их у ООО «<данные изъяты>», которое, являясь их собственником, и должно нести ответственности за допущенные нарушения правил пожарной безопасности.
Защитник юридического лица по доверенности ФИО3 поддержал доводы ФИО2, просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Комплексные складские услуги», считая, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Так, согласно дополнительному соглашению № к договору аренды № складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель, то есть ООО «<данные изъяты>», обязан оборудовать сдаваемое в аренду помещение средствами противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожара. При этом по условиям договора арендатор должен лишь поддерживать помещение в исправном состоянии, соблюдать пожарную безопасность, безопасность электропроводки, обеспечивать сохранность и исправное состояние имеющихся в помещении средств пожаротушения. Таким образом, у ООО «Комплексные складские услуги» отсутствовала обязанность обеспечивать пожарную безопасность в указанном помещении, поэтому ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности в нем в данном случае должен нести арендодатель – его собственник. Кроме того, защитник обратил внимание на то, что при проведении проверки сотрудники Госпожнадзора ООО выявили ряд нарушений правил пожарной безопасности на территории и в помещениях, которые ООО «Комплексные складские услуги» не арендует и соответственно ответственности за них не несет и нести не может. При таких обстоятельствах защитник полагает, что в действиях ООО отсутствует состав указанного правонарушения, просит производство по делу прекратить.
Однако виновность юридического лица ООО «Комплексные складские услуги» в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными в ходе проведения проверки доказательствами, в том числе протоколом осмотра с фототаблицами, актом по результатам проверки. Оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств не имеется.
Кроме того, как пояснил в суде инспектор ОГПН ФИО4, в указанное в постановлении время проводилась плановая проверка помещения, арендуемого на протяжении длительного времени ООО «Комплексные складские услуги». В ходе ее проведения были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, что нашло отражение в составленном протоколе.
Также в суде законным представителем юридического лица были представлены документы, в частности договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав которые суд приходит к следующим выводам. Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексные складские услуги» арендует у ООО «<данные изъяты>» нежилые помещения с № по № общей площадью 5100 кв.м., расположенные на 1-м этаже по вышеуказанному адресу с целью использования их под склад. В данном договоре, а также в дополнительном соглашении № к нему от ДД.ММ.ГГГГ четко определены права и обязанности арендодателя и арендатора. Так, в частности арендодатель обязан оборудовать сдаваемое в аренду помещение средствами противопожарной защиты (п. 3.1.4), а арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, соблюдать пожарную безопасность, безопасность электропроводки (п. 3.3.2). Однако в данном случае суд считает необходимым отметить, что арендатор ООО «Комплексные складские помещения» согласно акту приема-передачи приняло вышеуказанное помещение во временное владение и пользование, эксплуатировало его по назначению, при этом доказательств тому, что у арендатора имелись какие-либо претензии к арендодателю по поводу противопожарного состояния помещения, суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Комплексные складские услуги» является субъектом вмененного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности. Доводы законного представителя юридического лица ФИО2 и его защитника, утверждавших в судебном заседании обратное, суд считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд считает вину юридического лица ООО «Комплексные складские услуги» в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказанной.
Поскольку вышеперечисленные нарушения пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, а их устранение без проведения дополнительных, в том числе ремонтных, работ невозможно, то в сложившейся ситуации суд считает необходимым приостановить деятельность помещений ООО «Комплексные складские услуги» по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КРФобАП, -
п о с т а н о в и л:
Признать юридическое лицо ООО ««Комплексные складские услуги» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КРФобАП, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать суток) в помещениях по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Московский городской суд.
Федеральный судья: Андрианова О.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОДЛЕЖИТ НЕМЕДЛЕННОМУ ИСПОЛНЕНИЮ.