Дело № 5-505/2010П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Москва 22 октября 2010 г.
Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
Ванаг <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: г. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
12 сентября 2010 года примерно в 22 часа 30 минут Ванаг Р.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, следуя по местному проезду вдоль корп. <данные изъяты> г. Зеленограда г. Москвы.
В судебном заседании Ванаг Р.Я. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он приехал к крестному своего сына и припарковал свою автомашину во дворе корп. <данные изъяты> г. Зеленограда, поднялся к нему домой. Они с ним выпивали на кухне. Примерно через 30-40 минут пришла супруга крёстного и сказала, что в окно она увидела милицейскую машину возле его машины. Он оделся и спустился вниз. Рядом с его машиной стояли два сотрудника ДПС. Он сказал им, что это его автомобиль. Милиционеры попросили представить документы. Он ответил, что их нет, хотя они были у него с собой. ФИО4 забрал ключи от его машины и залез в неё. Оттуда он взял справку судебного пристава о задолженности по алиментам. С этой справки он начал списывать его анкетные данные. Потом второй сотрудник милиции во внутреннем кармане куртки нащупал его документы и забрал их. ФИО4 изъял водительское удостоверение и предложил пройти освидетельствование. Он сначала отказался, так как был выпивши, это было очевидно. Тогда сотрудник милиции сказал ему, что в таком случае водительских прав лишат обязательно. После этого он согласился пройти освидетельствование. Протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование он подписывал в НД №, поскольку подписывать их на месте он отказался. Он не оспаривает, что паркуясь возле корп. <данные изъяты> г. Зеленограда, зацепил автомашину марки «<данные изъяты>», однако машину марки «<данные изъяты>» - он не задел, никаких следов столкновения с этой машиной – не имеется.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ванаг Р.Я. пояснил, что от дальнейших услуг защитника ФИО2 он отказывается, свою защиту будет осуществлять самостоятельно.
Вина Ванаг Р.Я. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- рапортом и показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 нес службу в составе автопатруля ОБ ДПС <данные изъяты> ОУВД г. Москвы. Вечером они получили информацию от дежурного о том, что в <данные изъяты> микрорайоне водитель совершил наезд на несколько стоящих транспортных средств. В течение примерно 5-10 минут они подъехали на место и обнаружили автомашину <данные изъяты>, а также машины марки <данные изъяты> и <данные изъяты> со следами механических повреждений. Около дома находилось много очевидцев со слов, которых они узнали, что водитель <данные изъяты>, совершивший наезд на другие транспортные средства зашел в один из подъездов корп. <данные изъяты> г. Зеленограда. Со слов граждан, им также стало известно, что этот водитель часто приезжает в данный корпус, им указали на конкретную квартиру. Они поднялись по указанному гражданами адресу, но дверь им никто не открыл. Они спустились на улицу. Через непродолжительное время подъехал сотрудник ДПС, который занимается оформлением ДТП, а они уехали по своему маршруту. Спустя некоторое время им снова позвонили и сообщили, что водитель-нарушитель появился на месте ДПТ. Они снова подъехали к корп. <данные изъяты> г. Зеленограда и стали оформлять материалы по направлению водителя на медицинское освидетельствование, так как со слов очевидцев, Ванаг Р.Я. при совершении наезда находился в состоянии алкогольного опьянения. Ванаг Р.Я. сначала не стал предъявлять свои документы, однако не отрицал, что машина принадлежит ему, отдал ключи от машины. Он вместе с Ванаг Р.Я. открыл машину и увидел там страховой полис и справку судебных приставов. С участием понятых были составлены соответствующие протоколы. Затем они доставили Ванаг Р.Я. в НД №, где у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. На его вопрос, почему Ванаг Р.Я. сел за руль в таком состоянии, правонарушитель ответил, что поссорился с женой;
- показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными показаниями ФИО4, которые он дополнил тем, что Ванаг Р.Я. имел явные признаки алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, имел шаткую походку. Первоначально Ванаг Р.Я, уклонился от предъявления документов для составления протоколов, пояснил, что не имеет таковых. Затем в его машине ФИО4 обнаружил страховой полис и какую-то справку судебных приставов, из которой он взял необходимые сведения для составления протоколов. Эти сведения совпадали с теми данными, которые им назвал Ванаг Р.Я. первоначально. Позже, когда они уже находились в помещении наркологического диспансера, у Ванаг Р.Я. в одном из карманов одежды, были обнаружены документы, удостоверяющие его личность;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она проживает во 2-м подъезде корп. <данные изъяты> г. Зеленограда. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, а через 30 минут позвонил её знакомый – ФИО6 и сказал, что во дворе происходят странные вещи: по двору разъезжает пьяный водитель, который уже зацепил две машины. Она вместе со своим женихом решили пойти погулять, и когда вышли на улицу, то увидели, что возле их подъезда стоит машина ДПС. На автомашинах марки <данные изъяты> и <данные изъяты> они заметили повреждения: вмятины, царапины. Примерно в 22.30-22.40 из 3-го подъезда их корпуса вышел Ванаг Р.Я. Примерно в течение 10 минут приехали ещё два милиционера. Как она поняла со слов ФИО6 - второй раз. Сотрудники милиции предложили Ванаг Р.Я. пройти медицинское освидетельствование, тот согласился. Тогда сотрудники ДПС составили протоколы, в которых она расписалась. После составления документов милиционеры отвезли Ванаг Р.Я. в наркологический диспансер;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с 15 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с внучкой на детской площадке возле корп. <данные изъяты> г. Зеленограда. Потом она поднялась домой и вскоре вышла на балкон, так как ждала возвращения мужа. Примерно через 30 минут она видела, как Ванаг Р.Я. вышел из 3-го подъезда и шаткой походкой направился к припаркованной около дома машине марки <данные изъяты>. Его машина была припаркована в тупике и выезжать оттуда было неудобно. Отъезжая от дома, он задел несколько машин. Она оделась и спустилась на улицу. Около дома она встретила Ванаг Р.Я. и спросила его, зачем он так поступил. Он ей ответил, что машина не его и ушел в 3-й подъезд. По внешнему виду Ванаг Р.Я. было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники милиции и стали спрашивать об этом происшествии очевидцев;
- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, о том, что он был очевидцем того, как водитель <данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил наезд на две машины, припаркованные около корп. <данные изъяты> г. Зеленограда. Он подошел к водителю и потребовал, чтобы тот заглушил мотор. Водитель находился в нетрезвом состоянии. Остановил машину и ушел, а через 30 минут возвратился на место ДТП;
- протоколом о совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- актом медицинского освидетельствования, согласно которому при его проведении у водителя Ванаг Р.Я. выявлено алкогольное опьянение;
- копиями материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле корп. <данные изъяты> г. Зеленограда.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. Доводы правонарушителя о том, что он в нетрезвом состоянии автомашиной не управлял, своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетели ФИО7 и ФИО6 показали, что по внешнему виду водителя Ванаг Р.Я. они поняли, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения наезда на припаркованные во дворе машины. В судебном заседании Ванаг Р.Я. не оспаривал факт наезда на автомобиль марки «<данные изъяты>» и оставление после этого места аварии. Медицинское освидетельствование Ванаг Р.Я. проведено в соответствии с требованиями административного и ведомственного законодательства.
При таких обстоятельствах считаю вину Ванаг Р.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.
Решая вопрос о назначении наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает данные о личности правонарушителя, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что признается обстоятельствам смягчающим его наказание. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Ванаг Р.Я. имеет 6 не погашенных административных взысканий за нарушение ПДД.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Ванаг <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.
Судья С.А.Савина