№5-39/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Москва 01 февраля 2011 года
Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,
с участием Закса Е.Г. и его защитника Хасанова М.А., представившего доверенность № от 31.01.2011 года,
рассмотрев материалы административного дела, по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, в отношении:
Закса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее в течение года дважды привлекавшегося к административной ответственности.
установил:
13 января 2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, водитель Закс Е.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № RUS, следуя по <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» № RUS, принадлежащий ФИО5, и, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.
Закс Е.Н. вину свою не признал и показал, что действительно 13 января 2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», проезжал по <адрес> возле <адрес>, где, желая объехать поток стоящих в попутном направлении автомобилей и выехав на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, задел следовавший в попутном направлении и стоявший в пробке автомобиль «<данные изъяты>». Почувствовав удар, он, не смотря на это, продолжил движение вперед, и, проехав около 200 метров остановился. Подождав некоторое время и видя, что владелец поврежденного автомобиля его не догоняет, он уехал. Он считает, что отъехав от места ДТП на 200 метров и некоторое время ожидая водителя поврежденного автомобиля, он, тем самым, с места ДТП не скрывался, но в содеянном раскаивается.
Не смотря на полное непризнание Заксом Е.Н. своей вины, она, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами и письменными материалами административного дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, составленным в отношении водителя Закса Е.Н., за нарушение им п.2.5 ПДД РФ. (л.д.8).
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе проведения административного расследования (л.д.4) и в суде, о том, что 13 января 2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, он находился в своем автомобиле «<данные изъяты>» № RUS, который стоял в пробке на <адрес>. В это время он услышал сильный скрежет по своему автомобилю. Он увидел, что его машину задела машина «<данные изъяты>» белого цвета № RUS, которая, выехав на встречную полосу дороги, продолжила движение. Он выбежал из своей машины и стал смотреть вслед уезжавшему автомобилю, думая, что тот вернется обратно в свой ряд, однако указанный автомобиль проследовал по встречной полосе не менее 200-300 метров, после чего он потерял его из вида. После этого он вызвал сотрудников ДПС.
- рапортом инспектора – дежурного по выезду на место ДТП ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО4 о произошедшем ДТП, описанием внешних повреждений автомобиля «<данные изъяты>» № RUS и схемой места ДТП. (л.д.1-3).
- протоколом осмотра транспортного средства от 27 января 2011 года, согласно которому были зафиксированы повреждения переднего бампера, передней и задней правых дверей, заднего бампера справа на автомобиле «<данные изъяты>» № RUS. (л.д.7).
По мнению суда, Закс Е.Н., управляющий автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, согласно ПДД РФ, обязан был следить за окружающей обстановкой на дороге и своевременно реагировать на какие-либо нестандартные ситуации, возникающие при эксплуатации им транспортного средства, в том числе своевременно остановить свой автомобиль, однако, согласно показаниям Закса Е.Н. и свидетеля ФИО5, автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение, следуя по встречной полосе движения не менее 200-300 метров, после чего ФИО5 потерял его из вида, что позволяет суду сделать вывод о том, что водитель Закс Е.Н. видел, что повредил автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», но умышленно уехал.
Факт совершения автомобилем под управлением водителя Закса Е.Н. наезда на стоящее в пробке транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» № RUS, не оспаривается Заксом Е.Н. и полностью подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, описанием внешних повреждений автомобиля, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, а так же другими материалами дела.
При сложившейся дорожной ситуации, по мнению суда, водителю Заксу Е.Н., ставшему участником ДТП, надлежало, в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, немедленно остановить транспортное средство и сообщить о случившемся в милицию, чего им умышленно сделано не было. Таким образом, суд считает вину водителя Закса Е.Н. установленной и полностью доказанной, а квалификацию действий правильной.
При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя Закса Е.Н., который ранее дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, вместе с тем является ветераном труда, имеет ряд научных трудов, в связи с чем, считает необходимым назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КРФоАП, в виде лишения его права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.10 КРФоАП, суд
постановил:
Признать Закса <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10-ти суток с момента вынесения в Московский городской суд.
Судья:
Постановление мне объявлено, копия постановления мне вручена: __________________