гор. Москва 04 мая 2011 г. Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А., рассмотрев административное дело по ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Антоновой <данные изъяты> <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л : Водитель Антонова А.С.примерно в 07 часов 40 минут, 22 апреля 2011 года, управляя автомашиной Мицубиси <данные изъяты>, следуя по местному проезду вдоль <адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, то есть стала участником ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывал сомнения участников, но в нарушение требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила извещений о дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании Антонова А.С. пояснила, что действительно утром 22 апреля 2011 года она, имея намерения поехать на работу на принадлежащей ей машине, при совершении маневра, двигаясь задним ходом, притёрлась к машине Опель Астра. После чего она вышла из машины. Водитель Опель ФИО3 позвонила мужу, который спустился и предложил не вызывая сотрудников ГАИ, написать расписку о возмещении ею ущерба. Она согласилась и по предложенному ФИО4 варианту написала такую расписку. Позже, на работе она рассказала сослуживцам о ДТП, ей объяснили, что ущерб может быть возмещен за счёт средств страховой компании. Вечером супругам ФИО3 она предложила возместить ущерб за счёт страховой компании, но они от этого варианта отказались и обратились в ГАИ. Вина Антоновой А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: - показаниями свидетеля ПричеснойН.В. о том, что утром 22 апреля 2011 года она находилась в своей машине, припаркованной около <адрес>, когда Антонова А.С., управляя своей машиной, совершила наезд на её автомобиль. После этого она позвонила мужу, который спустился вниз и предложил либо вызвать ГАИ либо составить расписку о возмещении причиненного ущерба. Антонова А.С. согласилась написать расписку. После чего они разъехались. Вечером Антонова А.С. сказала, что она отказывается выплачивать ущерб по расписке, поэтому они с мужем на следующий день обратились в ГАИ; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, который их дополнил тем, что из дома вынес лист бумаги, с тем, чтобы Антонова А.С. написала расписку; - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он утром из окна своей квартиры видел, что его знакомая – Антонова А.С. выезжая от дома зацепила рядом стоящую машину. Когда через 15-20 минут он спустился в вниз, то видел, что обе машины разъехались; - рапортами сотрудников ОГИБДД Зеленоградского УВД г. Москвы ФИО6 о причинении механических повреждений автомашине, находящейся в пользовании ФИО3 (л.д.1-3); - протоколом осмотра транспортного средства (л.д.9); - протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.100); - копией расписки Антоновой А.С. Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела установлен факт ДТП, имевшего место на местном проезде напротив <адрес>. Правонарушителем обстоятельства наезда никогда не оспаривались, от возмещения ущерба она не отказывается. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что при ДТП вред причинен только имуществу обстоятельства, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников аварии. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями соответствующих бланков извещений, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Водителями Антоновой А.С. и ФИО3 указанные требования ПДД не выполнены. При таких обстоятельствах действия Антоновой А.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Решая вопрос о назначении наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения ДТТ, а потому считает возможным назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ суд, - П О С Т А Н О В И Л : признать Антонову <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток. Судья С.А.Савина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>0