5-177/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 мая 2011 года г. Москва. Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Гривко О.Н., рассмотрев административное дело по ст. 16.9 ч.1 КРФоАП в отношении индивидуального предпринимателя Кисельникова Ю.А. ( ( <адрес>, ИНН <данные изъяты> ), у с т а н о в и л: Согласно протокола об административном правонарушении от 28.02.2011 года, 15 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Кисельников Ю.А. переместил на автотранспортном средстве через Смоленскую таможню по сопроводительным документам в адрес <данные изъяты> товары – «косметические средства и оборудование», на общую сумму 6709508,44 рублей, общий вес брутто 10189,94 кг. Место доставки, определенное <данные изъяты> таможней – <данные изъяты> таможенный пост <данные изъяты> таможню, срок доставки – 19 ноября 2010 года. 19 ноября 2010 года транспортное средство, в котором предприниматель Кисельников Ю.А. перемещал товары, поступило в зону таможенного контроля СВХ ООО «<данные изъяты>», расположенного в зоне деятельности <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> таможни. Водитель данного транспортного средства представил все сопроводительные документы и справку из МЧС по <адрес> от 17.11.2010 года, выданную Кисельникову Ю.А. о том, что 17.11.2010 года в полуприцепе автомашины произошёл пожар, в результате которого повреждён груз объёмом 8 кубических метров. Причиной пожара указана разорвавшаяся амортизационная подушка прицепа, в результате чего произошло трение покрышки прицепа об кузов. 26 ноября 2010 года, в ходе таможенного осмотра поступившего товара установлено, что в транспортном средстве отсутствуют товары 4.479 единиц. 13 декабря 2010 года Кисельникову Ю.А. выставлено требование об уплате таможенных платежей на сумму 89760,09 рублей, которые уплачены 27.12.2010 года, согласно представленного платёжного поручения. Согласно того же протокола, по мнению таможенных органов, вина индивидуального предпринимателя Кисельникова Ю.А. заключается в том, что он обязан был и имел возможность доставить товар, находящийся под таможенным контролем, к месту назначения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Согласно ч.1 ст. 16.9 КРФоАП, административная ответственность по части первой данной статьи наступает за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещённых под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки. Однако, согласно информации, изложенной в том же протоколе и имеющейся в материалах административного дела, товар, перемещённый через границу предпринимателем Кисельниковым Ю.А., в установленный таможенным органом срок, был доставлен в зону деятельности <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> таможни, куда и было предписано его доставить, за исключением товара, пострадавшего в результате пожара, за который, таможенные платежи предпринимателем Кисельниковым Ю.А. были уплачены. Каких-либо данных о том, что возгорание полуприцепа автомашины, в результате чего была повреждена часть перевозимого товара, произошло от умышленных действий предпринимателя Кисельникова Ю.А., в материалах административного дела нет. В ходе рассмотрения дела предприниматель Кисельников Ю.А. пояснил, что его вины в том, что часть товара не была доставлена к месту назначения, нет, в результате пожара сгорела незначительная часть товара, загруженная в самом конце полуприцепа. Основная часть товара и самая дорогая, была доставлена в зону таможенного контроля в установленный таможней срок. Выслушав пояснения Кисельникова Ю.А. и проверив представленные материалы дела считаю, что в действиях индивидуального предпринимателя Кисельникова Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.9 ч.1 КРФоАП поскольку, основная часть перевозимого товара была доставлена в зону таможенного контроля <данные изъяты> таможни в установленный срок, а часть товара, повреждённого при перевозке в результате пожара, не была доставлена в зону таможенного контроля по независящим от Кисельникова Ю.А. обстоятельствам, в чём его вины нет, в связи с чем производство по данному административному делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КРФоАП, - п о с т а н о в и л: Производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя Кисельникова Ю.А. по ст.16.9 ч.1 КРФоАП - производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Московский городской суд. Федеральный судья О.Н. Гривко