Дело № 5-308/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 17 мая 2011 года Зеленоградский районный суд, г. Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Андрианова О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении: индивидуального предпринимателя Романовой <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>. у с т а н о в и л: Согласно протоколу об административном правонарушении, 11 мая 2011 года в 11.50 часов индивидуальный предприниматель Романова О.С. в павильоне по изготовлению ключей, расположенном в корп. <данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы, в нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекла к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО2, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве. В суде Романова О.С. вину свою в совершении указанного правонарушения не признала, показав, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сфера ее деятельности - оказание бытовых услуг населению, в частности, изготовление ключей. Для этих целей с ДД.ММ.ГГГГ она арендует помещение во временном сооружении у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда. Она работает совместно со своим мужем, который непосредственно изготавливает ключи. Более никаких иных сотрудников, в том числе охранников, у нее в штате нет. ДД.ММ.ГГГГ в павильон по изготовлению ключей действительно зашел ФИО2, который на протяжении длительного времени знаком с её мужем и поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО2 зашел в павильон, чтобы навестить ее мужа, а поскольку на тот момент её мужу необходимо было отлучиться, он ожидал его в одной из комнат павильона, играя на компьютере. Доказательствами виновности ИП Романовой О.С. в совершении указанного правонарушения представлены: -протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Романовой О.С., привлекшей к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве (л.д.1); -распоряжение № о проведении проверки деятельности ИП Романовой О.С. с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства (л.д.3); -протокол осмотра павильона по изготовлению ключей находящегося в корп. <данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы, согласно которому при осмотре территории установлено, что в павильоне в за компьютерным столом находился иностранный гражданин (л.д.4) и фототаблицами (л.д.5-6); -акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников (л.д.13-14); -копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КРФобАП в отношении ФИО2 и копией постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д.7,11); -ксерокопия паспорта гражданина <данные изъяты> ФИО2(л.д.10); -ксерокопии регистрационных и иных документов ИП Романовой О.С. (л.д.17-25, 27). В судебном заседании по ходатайству Романовой О.С. в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что на протяжении длительного времени знаком с мужем Романовой О.С., поддерживает с ним дружеские отношения, периодически они встречаются, общаются. Ему известно о том, что Романова О.С. является индивидуальным предпринимателем, она с мужем занимается изготовлением ключей и для этих целей арендует павильон у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда. В указанное в постановлении время он зашел в указанный павильон, чтобы встретиться с мужем Романовой О.С., но поскольку последнему необходимо было отлучиться на некоторое время, он остался ждать его в помещении павильона. Во время его отсутствия он играл в компьютер. Именно в этот момент к нему подошли сотрудники миграционной службы и спросили, что он делает в помещении павильона. На это он ответил им, что ждет хозяина. Однако сотрудники миграционной службы заявили, что якобы он является охранником данного павильона и составили в отношении него протокол. Поскольку он является иностранным гражданином, он не стал перечить сотрудникам миграционной службы, поэтому законность составления в отношении него протокола не оспаривал и подписал объяснения, которые фактически не давал. Трудовые отношения с ИП Романова О.С. его не связывали. В суде инспектор ОППМ ОУФМС России по гор. Москве в <данные изъяты> АО ФИО3 пояснил, что в отношении ИП Романовой О.С. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что при проведении проверки в помещении павильона находился иностранный гражданин, который пояснил, что на время отсутствия хозяина присматривает за сохранением порядка в нем. Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит, что ни одно из них прямо не свидетельствует о том, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП Романовой О.С. и являлся охранником арендуемого ею помещения. Сам факт нахождения ФИО2 в часы работы в помещении указанного павильона, вход в который не был ограничен для иных лиц, не может свидетельствовать о том, что он именно охранял его. С учетом того, что ИП Романова О.С. и ее муж на момент проведения проверки в помещении павильона в рабочее время по объективным причинам временно отсутствовали, по мнению суда, лишь подтверждает утверждения ФИО4 о том, что он ожидал их прихода, играя при этом в компьютер. При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно имеющимся в материалах дела фототаблицам, никакого ценного имущества, за исключением станка по изготовлению ключей, в помещении павильона не было. К тому же, как усматривается из представленных материалов, указанный павильон по изготовлению ключей расположен на территории автостоянки ООО <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд находит убедительными утверждения ИП Романовой О.С. о том, что как таковой необходимости осуществлять дополнительную охрану помещения павильона, тем более в рабочее время, у нее не было. По ее мнению, осуществлять охрану павильона было бы разумнее в ночное время, но и этого она делать была не намерена ввиду отсутствия такой необходимости. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств виновности ИП Романовой О.С. в совершении вышеуказанного правонарушения не представлено, суд считает, что в данном случае в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», п о с т а н о в и л: Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КРФобАП. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вынесения в Московский городской суд. Судья: