№5-328/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Москва 31 мая 2011 года

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,

с участием Антоненко Э.В.,

рассмотрев материалы административного дела, по ч.1 ст.18.15 КРФоАП, в отношении индивидуального предпринимателя (ИП):

Антоненко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №).

установил:

ИП Антоненко Э.В. незаконно привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

11 мая 2011 года, примерно в 15 часов 30 минут, в ходе проведения сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в Зеленоградском АО проверки ИП Антоненко Э.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», было выявлено нарушение, а именно: ИП Антоненко Э.В. незаконно, в нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина <адрес> ФИО2, в качестве <данные изъяты>, при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Антоненко Э.В. вину свою не признала и пояснила, что ФИО2 у нее никогда не работал, а лишь хотел устроиться к ней на работу. Она, в свою очередь, сняла копии с дипломов ФИО2 и повесила в <данные изъяты> лишь для того, чтобы добавить престижа своей организации. В момент, когда ФИО2 якобы осуществлял трудовую деятельность, ее <данные изъяты> не было. Почему ФИО2 дал показания о том, что работал у нее <данные изъяты>, она не знает, полагает, что из-за того, что неправильно понимал русскую речь.

Изучив и проанализировав представленные материалы административного дела, суд считает, что изложенные в описательной части постановления обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении ИП Антоненко Э.В. (л.д.1); распоряжением о проведении проверки № деятельности ИП Антоненко Э.В., по адресу: <адрес>» (л.д.3); протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему (л.д.4-9); актом проверки соблюдений условий привлечения и использования иностранных работников (л.д.10-12); копией протокола об административном правонарушении, по ст.18.10 КРФоАП, в отношении: гражданина <адрес> ФИО2 (л.д.13), а так же показаниями указанного лица (л.д.15), согласно которым, в течение примерно двух недель он работал в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>, при этом разрешения на работу у него не было, заработную плату ему обещали платить в зависимости от выполненной им работы, трудовой договор с ним не оформляли, во время проверки он находился на своем рабочем месте <данные изъяты>.

Суд критически относится к заявлению Антоненко Э.В. о том, что ФИО2 у нее не работал, так как оно опровергается всеми собранными по делу доказательствами, изобличающими Антоненко Э.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО2 в процессе нахождения <данные изъяты>, трудовую деятельность там не осуществлял, так как, во-первых, ФИО3 является <данные изъяты> в <данные изъяты>», а ФИО4, является постоянным клиентом данного <данные изъяты>, ввиду чего они явно знакомы с Антоненко Э.В. и заинтересованы в исходе дела, а, во-вторых, ФИО4, участвовавшая в качестве понятой при осмотре территории <данные изъяты>, пояснила, что действительно расписывалась в протоколе осмотра. При этом, в данном протоколе указано, что гражданин <адрес> ФИО2 осуществлял <данные изъяты> трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, что засвидетельствовано подписью ФИО4, у которой каких-либо замечаний к составленному протоколу не имелось.

В то же время суд доверяет показаниям ФИО2 о том, что он работал у ИП Антоненко Э.В. в качестве <данные изъяты>, так как это обстоятельство подтверждается не только показаниями самого ФИО2, изобличающими ИП Антоненко Э.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, но и тем фактом, что в указанном <данные изъяты> на стенах были размещены дипломы ФИО2, позиционирующие его, как мастера <данные изъяты>, окончившего <данные изъяты>.

Кроме того, суд критически относится к заявлениям Антоненко Э.В. о том, что ФИО2 плохо владеет русским языком и поэтому не понимал значения своих показаний, поскольку при даче показаний ФИО2 разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика, однако он от этого отказался, собственноручно записав в протоколе, что русский язык он понимает хорошо и в услугах переводчика не нуждается.

С учетом изложенного, суд считает вину ИП Антоненко Э.В. установленной и полностью доказанной, квалификацию содеянного, по ч.1 ст.18.15 КРФоАП, правильной.

При назначении административного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, не смотря на то, что ранее ИП Антоненко Э.В.,

осуществляющая предпринимательскую деятельность в <данные изъяты>», расположенном, по адресу: <адрес> к административной ответственности не привлекалась, суд считает необходимым, в целях предотвращения совершения аналогичных правонарушений, назначить ИП Антоненко Э.В. административное наказание в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации занимаемого ИП Антоненко Э.В. помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.11, 32.12 КРФоАП,

постановил:

Признать ИП Антоненко <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КРФоАП, и назначить ей административное наказание в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации занимаемого ИП Антоненко Э.В. помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на срок 30 (тридцать) суток.

Постановление об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленного после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10-ти суток с момента вынесения в Московский городской суд.

Судья:

Настоящее постановление мне объявлено, изложенные в нем обстоятельства подтверждаю, копия постановления мне вручена:________________________________________________________