5-302/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 мая 2011 года г. Москва. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Гривко О.Н., рассмотрев административное дело по ст.18.16 ч.2 КРФоАП в отношении: юридического лица – ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, у с т а н о в и л: 15 января 2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, в ходе проведения проверки по соблюдению миграционного законодательства на территории универсального ранка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», управляющее данным универсальным рынком, предоставило торговые места на территории рынка индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые в нарушение Постановления Правительства от 27.11.2010 года № 947 «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации», привлекли к трудовой деятельности иностранных граждан в качестве продавцов, но фактически не имеющие разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Участвующие в судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 показали, что вины ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в том, что предприниматели, работающие на рынке, привлекли к трудовой деятельности иностранных граждан нет поскольку, ООО «<данные изъяты>» при заключении 01.01.2011 года договоров о предоставлении торговых мест с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с юридической точки зрения обеспечило соблюдение указанными лицами правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан путём включения в договор указанных выше условий. Каких либо иных возможностей для контроля над деятельностью торгующих субъектов, для управляющих организаций Законом № 271-ФЗ « О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» от 30.12.06 года не предусмотрено. По правилам гражданского оборота, предоставление торгового места, это только заключение договора с арендатором. По мнению ФИО3 и ФИО4, ООО «<данные изъяты>» в момент заключения договоров с предпринимателями, никакого правонарушения не совершило, так как на момент заключения договоров, предпринимателями иностранной силы в их работе не использовалось. Кроме того, в нарушение требований КРФоАП, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие случаи создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правонарушениям и не указано, чем это подтверждается. Выслушав ФИО1 и ФИО2, считаю, что изложенные в постановлении обстоятельства, доказывающие виновность ООО «<данные изъяты>» в совершённом правонарушении, подтверждаются материалами административного дела, в частности копиями постановлений суда о привлечении предпринимателей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к административной ответственности за привлечение ДД.ММ.ГГГГ к работе на рынке иностранных граждан, ( л.д. 2-4, 6, 8 ), копиями договоров о предоставлении предпринимателям ФИО5, ФИО6 и ФИО7 торговых мест на рынке ( л.д. 5, 7, 9 ), поэтому считаю вину ООО «<данные изъяты>» полностью доказанной. Считаю, что позиция защитников, утверждавших, что по правилам гражданского оборота, предоставление торгового места, это только заключение договора с арендатором, несостоятельна и истолковывается в узком его понимании. Периодом предоставления торгового места на территории торгового объекта следует считать весь период осуществления, в данном случае, индивидуальными предпринимателями, своей деятельности на территории торгового объекта. ДД.ММ.ГГГГ предприниматели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 осуществляли на рынке свою деятельность, следовательно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставляло предпринимателям торговые места на рынке. В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КРФоАП, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были прияты все зависящие от него меры по их соблюдению. Защитниками представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено ООО «<данные изъяты> и нарушений на рынке не выявлено, следовательно, механизм контроля соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами РФ предусмотрена административная ответственность, со стороны управляющей компании в отношении арендаторов торговых мест, имеется. Это же следует и из текстов договоров с индивидуальными предпринимателями - п.2.3.1, имеющимися в материалах дела, согласно которого, управляющая компания имеет право осуществлять проверку использования продавцом торгового места, переданного ему в соответствии с условиями договора, в связи с чем считаю, что у администрации ООО «<данные изъяты>» имелись все возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО «<данные изъяты>» не были прияты все зависящие от него меры по их соблюдению, считаю, что проведением проверок, как это предусмотрено договором, с требуемой для этого периодичностью, ООО «<данные изъяты>» имело все возможности для соблюдения индивидуальными предпринимателями, которым управляющей компанией были переданы торговые места, правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами РФ предусмотрена административная ответственность, а именно, чтобы индивидуальные предприниматели не привлекали к трудовой деятельности в качестве продавцов на торговых местах иностранных граждан. Нарушений составления протокола об административном правонарушении, которые исключали бы административную ответственность ООО «<данные изъяты>», не имеется. При назначении административного наказания учитываю, что данных о том, что ранее ООО «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в материалах дела нет, в связи с чем считаю возможным назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде минимально возможного административного штрафа, не применяя наказание в виде административного приостановления его деятельности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КРФоАП, - п о с т а н о в и л: Признать юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.16 ч.2 КРФоАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 450.000 рублей ( четыреста пятидесяти тысяч ) рублей. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Московский городской суд. Судья: О.Н. Гривко СБЕРБАНК РОССИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а