№5-376/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Москва 21 июня 2011 года

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,

с участием Поповой У.И.,

рассмотрев материалы административного дела, по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, в отношении:

Поповой <данные изъяты> <данные изъяты> в течение года один раз привлекавшейся к административной ответственности.

установил:

20 мая 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, водитель Попова У.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, следуя по <адрес> совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий ФИО2, и, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Попова У.И. вину свою не признала и показала, что действительно 20 мая 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, она, управляя автомобилем <данные изъяты> проезжала возле <адрес> где, из-за неправильности парковки автомобиля <данные изъяты> и узости проезжей части, возможно, могла задеть припаркованный автомобиль <данные изъяты> однако никакого удара она не почувствовала и ничего не заметила. После этого она вышла из салона своего автомобиля, посмотрела свою машину, а ее сожитель ФИО3, который на тот момент находился с ней рядом в машине, стал раскачивать руками автомобиль <данные изъяты> ввиду чего на улицу вышел хозяин указанного автомобиля и стал ругаться с ФИО3, а она ушла домой. Пока она находилась дома, ФИО3 позвонил своему знакомому ФИО5, который переставил ее автомобиль, так как сам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а к тому же лишен права управления транспортными средствами, ввиду чего сам этого сделать не мог. На сегодняшний день она допускает, что действительно могла задеть своим автомобилем автомобиль <данные изъяты> но не заметила этого, ввиду чего считает, что умысла на сокрытие с места ДТП у нее не было.

Не смотря на полное непризнание Поповой У.И. своей вины, она, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами и письменными материалами административного дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении водителя Поповой У.И., за нарушение им п.2.5 ПДД РФ, в котором имеется запись, сделанная Поповой У.И., о том, что с правонарушением она согласна. (л.д.18).

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ночь с 20 на 21 мая 2011 года, когда он находился дома, сработала сигнализация его автомобиля <данные изъяты> № который был припаркован неподалеку. Он вышел на улицу и увидел около своего автомобиля автомобиль <данные изъяты>, а рядом мужчину, который порекомендовал ему вызывать сотрудников страховой компании и добавил при этом, что это за то, что он не уважает соседей. После этого мужчина сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал, а он, осмотрев свою машину, обнаружил на ней повреждения правого заднего крыла. (л.д.4).

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 20 мая 2011 года, в период времени примерно с 23 до 24 часов, он, по просьбе своего знакомого ФИО3, парковал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий сожительнице ФИО3 – Поповой У.И. Насколько он потом понял, ФИО3 поругался со своей сожительницей из-за возможного ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д.14).

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы о произошедшем ДТП, описанием внешних повреждений автомобиля <данные изъяты> № и схемой места ДТП. (л.д.1-3).

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было установлено, что механические повреждения на левом переднем крыле и левом наружном зеркале автомобиля <данные изъяты> № по своему характеру и расположению совпадали с механическими повреждениями на заднем правом крыле и заднем бампере автомобиля <данные изъяты> №. (л.д.7).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что никакого ДТП вообще не было, поскольку сама Попова У.И. не исключила в судебном заседании возможности того, что действительно могла задеть автомобиль <данные изъяты> своим автомобилем, а кроме того, ФИО3, согласно его собственным показаниям в суде, находился в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда, Попова У.И., остановив свой автомобиль и выйдя из него для осмотра своего автомобиля, видела, что вполне могла поцарапать припаркованный автомобиль, при этом должна была обратить внимание и на автомобиль <данные изъяты> и вполне могла это сделать.

Факт совершения автомобилем под управлением водителя Поповой У.И. наезда на припаркованное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> №, полностью подтвержден показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, описанием внешних повреждений автомобиля <данные изъяты> схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортных средств и другими материалами дела.

При сложившейся дорожной ситуации, по мнению суда, водителю Поповой У.И., ставшей участником ДТП, надлежало, в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, немедленно остановить транспортное средство и сообщить о случившемся в ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, чего ею умышленно сделано не было, а наоборот, она ушла с места ДТП, а ее автомобиль, по просьбе своего друга ФИО3, отогнал от места ДТП неосведомленный о произошедшем ДТП ФИО5

Таким образом, суд считает вину водителя Поповой У.И. установленной и полностью доказанной, квалификацию действий, по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, правильной.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя Поповой У.И., которая ранее один раз привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем, считает необходимым назначить ей административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КРФоАП, в виде лишения ее права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.10 КРФоАП, суд

постановил:

Признать Попову <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, и назначить ей административное наказание в виде лишения ее права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10-ти суток с момента вынесения в Московский городской суд.

Судья:

Постановление мне объявлено, копия постановления мне вручена: _____________________