гор. Москва 22 августа 2011 г. Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А., С участием защитника Фоменкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сафроновой <данные изъяты> <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : 31 июля 2011 года примерно в 20 часов водитель Сафронова Е.В., управляя автомашиной КИА <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № двигаясь по <адрес>, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Фольксваген <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Сафронова Е,В. вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не признала и показала, что момента столкновения с автомашиной ФИО4 она не заметила. На принадлежащей ей автомашине марки КИА <данные изъяты> оранжевого цвета, она каждый с день ездит на работу и паркует машину около своего корпуса <адрес>. До момента вызова 06 августа 2011 года в ГИБДД Зеленограда, она ФИО4 не знала, отношений с ним н е поддерживала и не может объяснить, почему он указал на неё, как второго участника ДТП. Схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД, она не оспаривает, но не согласна с протоколом осмотра транспортных средств, так как считает, что обнаруженные на её автомашине механические повреждения не соответствуют по уровню с повреждениями на машине ФИО4 При каких обстоятельствах образовались повреждения на её машине, она не знает. Защитник Фоменков А.А. считает, что из приобщенных к материалам дела фотографиям очевидно, что механические повреждения на машине его доверителя и машине ФИО4 не совпадают по уровню. Он также считает, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует показаниям ФИО4, оглашенными в судебном заседании, поскольку при таком расположении, должен быть иной вектор столкновения транспортных средств. Кроме того, защитник обратил внимание суда на то, что Сафронова Е.В. припарковала машину возле своего дома, то есть на небольшом расстоянии от якобы имевшего место столкновения, а потому она не имела умысла на оставление места ДТП. В этой связи он просит прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения. Вина Сафроновой Е.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по уважительной причине, о том, что 31 июля 2011 года примерно в 20 часов – 20 часов 30 минут он на своей автомашине ехал по <адрес> в правой полосе. В районе <адрес>, с ним поравнялась машина КИА <данные изъяты> оранжевого цвета и неожиданно из левой полосы стала делать поворот направо. Он применил экстренное торможение, в результате которого его машина заглохла, но избежать столкновения не смог. От столкновения его машину качнуло. Он видел, как девушка, сидевшая за рулем, посмотрела в его сторону, а потом, прибавив газа, скрылась во дворах. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые документировали аварию (л.д.5, 12); - рапортом с приложением описания механических повреждений и схемы ДТП, составленных сотрудником ГИБДД ФИО5 (л.д.1-3); - копиями документов на право управления Сафроновой Е.В. автомашины КИА <данные изъяты> (л.д.7-9); - протоколом осмотра транспортных средств, из которого усматривается, что механические повреждения на автомашине Сафроновой Е.В. соответствуют по уровню с механическими повреждения на машине ФИО4 (л.д.12); - протоколом об административном правонарушении (л.д.18). - фотографиями, представленными ФИО4 (л.д.13-17), на которых зафиксированы повреждения его машины. А также повреждения автомашины Сафроновой Е.В. Анализируя приведенные выше доказательства, суд отмечает следующее. Оспаривая вину в совершении правонарушения, Сафронова Е.В. ссылается на то, что факта аварии не имелось. Однако в судебном заседании она не смогла пояснить, когда и при каких обстоятельствах образовались обнаруженные при осмотре её транспортного средства механические повреждения, пояснив лишь, что видимо они могли образоваться при парковке машины около дома. Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что столкновение у него произошло именно с машиной Сафроновой Е.В. Его показания объективно подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства. Анализ материалов дела дает основания сделать вывод о достоверности показаний ФИО4 по следующим основаниям. В день аварии он назвал сотрудникам ГИБДД номер машины, с которой у него имело место столкновение. Позже, при установлении сотрудниками ГАИ владельца машины – Сафроновой Е.В., выяснилось, что она проживает недалеко от места ДТП, и действительно в указанное ФИО4 время возвращается на принадлежащей ей автомашине домой. Судом также обращено внимание, что из показаний ФИО4 усматривается, что правонарушитель не могла не заметить момента столкновения транспортных средств, поскольку его машину от удара качнуло. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в указанной части показаниям ФИО4 доверять нельзя, так как при таком столкновения повреждения и иные последствия должны быть более серьёзными. Согласно показаниям ФИО4, столкновение машин произошло в движении, на небольших скоростях, свидетель принял меры к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО4, у суда не имеется. Суд не может согласиться с доводами правонарушителя и её защиты о том, что содержание протокола осмотра транспортных средств противоречит представленным ФИО4 фотографиям. Доводы защиты о том, что при торможении бампер машины ФИО4 должен был опуститься вниз, а при повороте машины Сафроновой Е.В. задний бампер должен подняться, суд считает надуманными, поскольку оба транспортных средства двигались с небольшой скоростью. При таких обстоятельствах считаю вину Сафроновой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ доказанной. Решая вопрос о назначении наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает данные о личности правонарушителя, которая имеет небольшой стаж вождения, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а потому считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ суд, - П О С Т А Н О В И Л : Признать Сафронова <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток. Судья С.А.Савина